Постановление суда № 135006345, 20.03.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 509/4138/25

Провадження № 2-і/485/8/26

УХВАЛА

іменем України

20 березня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Соловйова О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 17 грудня 2025 року у цивільній справі № 509/4138/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20 лютого 2026 року відповідач ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Хроменкова В.С., звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 17 грудня 2025 року у цивільній справі № 509/4138/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (далі - ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року з неї на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 27059,40 грн та 2422,40 грн судового збору. Як на підставу вимог про розстрочку виконання вище вказаного рішення суду, ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище, а саме на те, що вона має утриманні малолітню дитину, яку виховує самостійно, відомості про батька дитини записані відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, аліменти не отримує. Зазначає, що відповідно до довідки форми ОК-5, щомісячно отримує допомогу на дитину у розмірі 8000,00 грн, інших доходів не має.

02 березня 2026 року від представника стягувача ТОВ "Бізнес Позика" Басалиги Д.М. надійшли заперечення на заяву, згідно яких у задоволенні заяви просять відмовити, мотивуючи тим, що представником заявника не зазначено та не підтверджено належними доказами поважних причин для розстрочення виконання рішення суду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, подали заяви про розгляд справи без участі.

За змістом ст.435 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року у справі № 509/4138/25 задоволено позовну заяву ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованість за договором № 478341-КС-001 про надання кредиту від 20 жовтня 2023 року, станом на 02 липня 2025 року, в сумі 27059,40 грн (двадцять сім тисяч п`ятдесят дев`ять грн 40 к.), з яких: 10000,00 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 16593,02 грн - сума прострочених платежів по процентах, 466,38 грн - сума прострочених платежів за комісією, та судові витрати пов`язані зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 к.).

Рішення суду набрало законної сили 19 січня 2026 року та підлягає виконанню.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

Право сторони звернутися із заявою про розстрочення виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися також інтереси стягувача.

Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обгрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, заявниця послалася на скрутне матеріальне становище та перебування на її утриманні, як у матері одиначки, малолітньої дитини.

Заявниця є матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодекту України № 00052183903 сформованого 03 липня 2025 року.

За даними реєстру застахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування форми ОК-5, починаючи з липня 2025 року ОСОБА_1 щомісячно отримує допомогу на дитину у розмірі 8000,00 грн, усього за рік для пенсії: 40000,00 грн.

Надані ОСОБА_1 докази не підтверджують наявності обставин, на які остання посилається як на підставу для розстрочення судового рішення. Суду не надано належних доказів відсутності у заявниці доходів по день звернення із заявою.

Також заявниця стверджуючи, що не має доходу, не зазначила з яких джерел має намір погашати заборгованість.

Крім того, ОСОБА_1 не внесла жодного платежу на погашення існуючої заборгованості за кредитним договором, що ставить під сумнів її добровільний намір виконати рішення суду.

Отже, будь-якими належними, достатніми та достовірними доказами заявниця не довела наявності у неї такого матеріального стану, що об`єктивно вказує на неможливість чи ускладнення виконання рішення суду.

Враховуючи наведені обставини, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, оскільки розстрочення рішення суду за відсутності доказів неможливості його виконання, суперечитиме принципу обов`язковості виконання судового рішення та порушуватиме "справедливий баланс" між сторонами.

Керуючись ст. 258-261, 435 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 17 грудня 2025 року у цивільній справі № 509/4138/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 20 березня 2026 року.

Суддя О.В. Соловйов