№ 135003296, 20.03.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/492/26

Провадження № 3/348/147/26

20 березня 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, стосовно якого 24 лютого 2026 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було накладено стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу 850 грн, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

31 січня 2026 близько о 11-51 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Надвірна, майдан Шевченка, 10А у магазині "Копійочка", таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку тримера для бороди «BRAUN», 1 шт. вартістю 999,00 грн. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Також, 13 лютого 2026 близько о 13-32 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "Копійочка" по вул. Грушевського, 7 м. Надвірна, таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку тримера для бороди «BRAUN», 1 шт. вартістю 999,00 грн. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, мотиви вчинення крадіжки пояснити не зміг.

Відповідно до ст.ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.251,252,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 1 ст. 51 КУпАП слідує, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738047 від 20.02.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738048 від 20.02.2016 року, довідками за результатами розгляду звернення зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 17.02.2026 за №2561 та 17.02.2026 за №2558, заявою про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_2 , заявою про вчинене адміністративне правопорушення від 16.02.2026 потерпілої ОСОБА_3 , інвентаризаційними відомостями товарно-матеріальних цінностей №604 на 31 січня 2026 та №591 на 13 лютого 2026 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 20.02.2026 на підтвердження скоєння ним адміністративних правопорушень, фотознімками з приміщення магазинів.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 51 КУпАП кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить 999,00 грн, тобто знаходиться в межах від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст.ст.23,33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладанні враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність, вчинення вдруге протягом року особою, що притягується до адміністративної відповідальності за скоєння подібного адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Таким чином, на підставі ст.ст.23,33,36 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, які становлять значну суспільну небезпеку, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень і заходом державного примусу, ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 36, 51 ч.2, 251, 252, 283, 284, 326 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме справу № 348/492/26, провадження №3/348/147/26 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, справу №348/493/26, провадження № 3/348/148/26 за ч. 2 ст. 51 КУпАП об`єднати та присвоїти єдиний унікальний номер 348/492/26, провадження №3/348/147/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.2 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок(ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно ч.1ст. 307 КУАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 3 400,00 грн (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.А.Бурдун