Постановление суда № 134996079, 19.03.2026, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа №516/443/25

Провадження №2/516/33/26

УХВАЛА

про витребування доказів

19 березня 2026 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суду Одеської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Паньковської Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теплодар Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

УСТАНОВИЛА:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», через свого представника Сімутіну А.А., звернулося із вище зазначеним позовом до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог представник ОСОБА_2 зазначила, що 14 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 101597513.

В подальшому, ТОВ «Мілоан», на підставі Договору факторингу №16072024 від 16.07.2024, відступило ТОВ «Фінансовій компанії «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зокрема, за Договором №101597513 від 14.04.2021.

На підставі наведеного, представник позивача Сімутіна А.А. просить суд стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором №101597513, укладеним 14.04.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», у розмірі 64 312 грн. 50 коп., яка утворилася внаслідок порушення зобов`язань з боку відповідача, та понесені судові витрати по справі.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено, що згідно інформації, наданої на запит суду АТ КБ «Приватбанк» на його рахунок було перераховано грошові кошти у сумі 15 000 грн., але він вказанами коштами не користувався, оскільки їх не замовляв, оскільки не укладав договір з ТОВ «Мілоан», його рахунком скористались треті особи, які в подальшому використали вказані грошові кошти.

Також відповідач стверджував, що після отримання вказаних коштів на платіжну картку, картку було заблоковано за його вимогою. Він не користується вказаною карткою, всі дії відбуваються поза його волею. Крім того, з наданої Банком довідки про рух коштів по рахунку не відомо хто саме перерахував 14.04.2021 року вказані грошові кошти у сумі 15 000 грн.

З приводу шахрайських дій відносно його банківського рахунку, він звернувся до органів поліції ще у 2021 році, порушено кримінальне провадження, яке до теперішнього часу не розглянуто.

Відповідач зазначив, що він звернувся у січні 2026 року до АТ КБ «Приватбанк» із запитом (26.01.2026 (№ 74-ВБ) про витребування інформації щодо його карткового рахунку, але 20.02.2026 року за № 20.1.0.0.0/7 260126/30592 АТ КБ «Приаватбанк» повідомив, що по його запиту проводиться перевірка даних в архівах програмних комплексів банку. Після чого буде надана відповідь на його запит (лист-відповідь додана відповідачем до справи).

У зв`язку із наведеним, відповідач заявив клопотання про надання інформації про те ким були перераховані грошові кошти на його рахунок 14.04.2021 у сумі 15 000 грн., а також щодо руху коштів по платіжній картці № НОМЕР_1 .

Крім того, відповідачем заявлене клопотання про витребування оригіналів електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: електронний варіант письмового доказу - Кредитний договір № 101597513 від 14.04.2021, укладений між ним, ОСОБА_1 , та ТОВ «Мілоан», оскільки вказаний договір він не укладав.

В судовому засіданні представник позивача участі не приймала, просила провести судове засідання у відсутність представника Товариства.

Заслухавши доводи відповідача та заявлені клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб містить банківську таємницю, розголошення якої третіми сторонами заборонено, розкривається банками за рішенням суду.

Вказана відповідачем інформація містить банківську таємницю, тому таку виписку по рахунку позичальника може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача.

З метою перевірки доводів відповідача та заявленого клопотання суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання відповідача і витребувати у АТ КБ «Приватбанк» виписку про рух грошових коштів по рахунку, відкритому до платіжної карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) за період: з 01.04.2021 по 30.04.2021 з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів; інформацію про те, ким було перераховано грошові кошти 14.04.2021 року у сумі 15 000 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Суд також вважає за необхідне витребувати інформацію щодо здійснення блокування та розблокування платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за весь період користування нею.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність відповіді Банку на запит відповідача та враховуючи те, що витребуванні документи необхідні для об`єктивного та повного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування доказів у вказаній вище частині.

Одночасно, відповідачем заявлено клопотання про зобов`язання позивача надати до суду оригінали письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Положеннями частини 5 статті 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Водночас за змістом цієї норми витребування у відповідної особи оригіналу електронного доказу є правом, а не обов`язком суду, отже, відповідне клопотанням учасника справи має бути належним чином обґрунтованим, сумніви мають бути підтверджені певними доказами, або наявністю інформації у сторони, яка б давала підстави мати такі сумніви.

Відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про витребування оригіналів письмових доказів пояснює тим, що позивачем подано лише копії документів (доказів), достовірність яких неможливо встановити без дослідження оригіналів доказів.

Згідно з частинами 3-5 статті 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом частин 2-4 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Суд звертає увагу на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду через систему «Електронний суд», а до позовної заяви додана в електронному вигляді копія письмових та електронних доказів укладення відповідних договорів, яка має доступну якість відтворення, та з якою відповідач має право ознайомитися, отримавши доступ до електронної версії судової справи, будь-якого обґрунтування вказане клопотання не містить, а суд не ставить під сумнів відповідність поданих копій електронних доказів їх оригіналам.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 89, 95, 100 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Акціонерного товариство КБ «ПРИВАТБАНК», код за ЄДРПОУ 14360570, Адреса: 49094, Україна, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 30, наступні документи:

-виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) за період: з 01.04.2021 по 30.04.2021 з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів;

-інформацію про фізичну чи юридичну особу, якою були перераховані грошові кошти 14.04.2021 року у сумі 15 000 грн. на платіжну карту № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ;

-інформацію щодо проведення блокування та розблокування платіжної карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 із зазначенням часу такої дії.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових доказів у ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Витребувані докази надати до Теплодарського міського суду Одеської області (Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, 3).

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська