Решение № 134995437, 09.03.2026, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №494/1873/25

Провадження по справі №2/498/83/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року с-ще. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Велика Михайлівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23 жовтня 2025 року за підсудністю до Великомихайлівського районого суду надійшла позовна заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 00-9765588 від 11.05.2024 в розмірі 11 821,00 грн., а також судові витрати, що складаються з судового бору в сумі 2 422,20 грн., та витрат на правову допомогу в сумі 7 000,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 11.05.2024 ТОВ «Качай гроші» та відповідач уклали Кредитний договір № 00-9765588 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді грошових коштів, в розмірі 5 000,00 грн. та комісію за надання кредиту в сумі 500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього. Відразу після вчинених дій Відповідача, 11.05.2024 ТОВ «Качай гроші» через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» перерахувало грошові кошти на його банківську карту № НОМЕР_1 що, в свою чергу, є доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Качай гроші». 25.11.2024 Первісний кредитор та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу №25112024-МК/Ейс відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Станом на 15.05.2025 виникла заборгованість у розмірі 11 821,00 грн., яка складається із:5 500,00 грн. - заборгованість по кредиту; 6 321,00 заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Представник позивача в позовній заяві просить розглядати справу за відсутності представника позивача, та просить суд його задовольнити, у визначені судом дату та час ухвалити заочне рішення на підставі неявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань не надав.

Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як зазначено в позовній заяві 11.05.2024 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір у формі електронного документу, однак в додатках справи позивачем долучено інший договір кредитної лінії №00-9765588, відповідно до якого первісним Кредитором є ТОВ « МАКС КРЕДИТ».

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч. 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч. 8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В п. 1.1 Договору№00-9765588 , кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії, у розмірі: 11 821,00 грн.(п.1.2 Договору) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Відповідно до п.1.3 Договору строк дії кредитної лінії: 360 календарних днів. Позичальник зобов`язується повернути суму кредиту Кредитодавцю в останій день строку кредитування «06» травня 2025.

Так, у п.1.6 Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10,00% від суми кредиту, що складає: 500,00 грн., яку позичальник зобов`язується сплатити.

Відповідно до довідки про ідентифікацію товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» сформованої 11.05.2024 ОСОБА_1 ідентифіковано за допомогою одноразового ідентифікатора 22213.

11.05.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» через технологічного оператора ТОВ «Платежі Онлайн» перерахувала грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується реєстром транзакцій ТОВ «Платежі Онлайн».

25.11.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу №25112024-МК/Ейс, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЕЙС» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «МАКС КРЕДИТ», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9765588 від 11.05.2024.

Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між Боржниками та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до Договору факторингу №25112024-МК/ЕЙС від 25.11.2024 року,ТОВ «ФК «ЕЙС» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9765588 від 11.05.2024 на загальну суму заборгованості 11 821,00 грн.

Позивачем надано виписку з особового рахунку за кредитним договором №00-9765588 від 11.05.2024 ОСОБА_1 , заборгованість перед ТОВ «ФК «ЕЙС» станом на 15.05.2025 складає 14 321,00 грн.: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 11 821,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами становить 12 588,00 грн.

Так, з вищевикладеного вбачається, що первісний кредитний договір № 00-9765588 від 11.05.2024 року було укладено саме між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем ОСОБА_1 , однак з наданих суду доказів, не вбачається яким чином між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» ( первісним кредитором як зазначено в позовній заяві ) та позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» було укладено договір факторингу №25112024-МК/ЕЙС від 25.11.2024 року .

Тобто відсутні докази на підтвердження того факту, що вимоги до відповідача ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «ФК «ЕЙС».

За відсутності доказів, вважати, що позивач набув вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9765588 від 11.05.2024 року не можливо, а відповідно в цій частині у задоволенні позовних вимог слід відмовити через відсутність доказів переходу права вимоги до позивача. Зазначення доказів переходу права вимоги до позивача у самій позовній заяві з посиланням на відповідний договір не можна вважати належним доказом, оскільки будь-які вимоги в кредитному договорі повинні бути підтверджені доказами.

На підставі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.

За вказаних обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є недоведеними належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати залишити за позивачем без відшкодування.

Керуючись ст.ст. 7 ч. 13, 12, 76-81, 89, 178, 259, 263-265, 273, 275, 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Н.С. Чернецька