Постановление суда № 134973281, 09.06.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15686/20

Провадження №2/369/150/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

за участю:

представника позивача Клочкової А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про заміну первісного відповідача на належного у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. від 10.12.2020 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Однак, згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О., щодо повторного автоматичного розподілу справи № 410 від 10.09.2021 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.09.2021 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано до провадження судді Волчку А.Я.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 15.09.2021 року вищевказану справу було прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку з чим, згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О., щодо повторного автоматичного розподілу справи № 2147 від 18.11.2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано до провадження судді Козак І.А.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. від 03.01.2025 року справу прийнято до провадження у спрощено позовному провадженні та призначено судове засідання.

07.06.2021 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 , на належного відповідача - ОСОБА_3 .

Заява обгрунтована тим, що саме ОСОБА_3 проживала за адресо: АДРЕСА_1 , у період за який позивач стягує з відповідачазаборгованість за житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-1» - Клочкова А.О. заперечувала проти задоволення клопотання про заміну відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті , суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну належного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про заміну первісного відповідача належним відповідачем у даній справі не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 як до особи, на яку покладено обов`язок щодо оплати житлово-комунальних послуг за спірним житловим приміщенням. Саме ця особа є стороною правовідносин із надавачем житлово-комунальних послуг та виступає споживачем таких послуг, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

При цьому суд враховує, що визначення відповідача у справі є правом позивача, який звертається до суду за захистом свого порушеного права, і заміна відповідача можлива лише у разі, якщо судом буде встановлено, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за заявленими вимогами.

З огляду на викладене, клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. 51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача на належного у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК