№ 13496762, 24.01.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-5760/10/1670 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Соколенко Ф.Ф., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областідо Приватного підприємства "Крюбер"про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2010 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Крюбер"про припинення юридичної особи.

У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачем податкова звітність не подавалась до податкової інспекції з 16.04.2009 року, тобто більше одного року, що є підставою для звернення податкової інспекції до суду про припинення юридичної особи відповідно до п.4 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Відповідач заперечення на позов не надав, ухвала та повістки направлені відповідачу на адресу: м.Кременчук, вул.Набережна Л.Дніпрова, 66, кв.51, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про повернення в зв'язку із закінченням строку зберігання. Відповідно до довідки Державного реєстратора Полтавської міської ради від 20.09.2010 року відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого місця знаходження державному реєстратору не надавав. Згідно із ч.8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного суд виконав свій обовязок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів в порядку скороченого провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 8 статті 19 Господарського кодексу України всі субєкти господарювання зобовязані здійснювати первинний (оперативний) і бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність і статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом.

Згідно частини 2 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Пунктом 4.1.4 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” встановлено, що податкові декларації надаються за базовий (звітний) період, який рівняється календарному кварталу протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу.

Відповідно до п.4, ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” від 15 травня 2003 року № 755-IV підставою для прийняття судового рішення про припинення підприємницької діяльності юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно довідки Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області, відповідач не звітується до органів ДПІ з квітня 2009 року, тобто більше року не подає до органів державної податкової служби декларацій, документів фінансової звітності, що є підставою для припинення його підприємницької діяльності юридичної особи.

Також відповідно до довідки Кременчуцької ОДПІ від 15.09.2010 року (а.с.14) у відповідача відсутня заборгованість перед бюджетом.

З огляду на викладене, та враховуючи, що відповідач останню податкову звітність подавав у 2009 році, тобто, не звітується до податкових органів більше року, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про припинення юридичної особи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Крюбер" про припинення юридичної особи задовольнити.

Припинити юридичну особу приватне підприємство "Крюбер" (м.Кременчук, вул.Набережна Л.Дніпрова, 66, кв.51, ідентифікаційний код 36410602).

Копію постанови направити сторонам та державному реєстратору Кременчуцької міської ради (39600, м. Кременчук, площа.Перемоги, 2).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

СуддяФ.Ф. Соколенко