Постановление суда № 134966397, 19.03.2026, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/3792/25

Провадження № 2/715/71/26

У Х В А Л А

19 березня 2026 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить зобов`язати відповідачку не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши способи спілкування із дитиною.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просила суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відсутній предмет юридичного спору між позивачем ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_1 щодо участі батька у вихованні дитини, так як її довірителька жодним чином не чинить перешкод у спілкуванні дитиною. Звертала увагу суду на те, що саме через небажання позивача не відбувалося його спілкування з сином. Вона не заперечує проти такого спілкування.

Представник позивача ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Норма пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Заявляючи клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору між сторонами зводиться до того, що відповідачка не чинить перешкод у спілкуванні батька з дитиною та докази створення таких перешкод у матеріалах справи відсутні. Разом з тим, суд вважає, що відсутність таких перешкод не призвели б до звернення позивача до суду за захистом свого права на спілкування із сином.

Слід зазначити, що на даний час у провадженні суду розглядається також справа про позбавлення батьківських прав позивача ОСОБА_4 відносно його сина. Крім цього, з огляду на пояснення учасників процесу між сторонами існують неприязні стосунки, та відсутність взаєморозумінні між сторонами, що на думку суду свідчить про наявність спору між сторонами щодо участі позивача у вихованні дитини.

Активна поведінка батька, а саме звернення суду з даним позовом, свідчить про те, що незважаючи на те, що сторони припинили сімейні відносини, не проживають разом, мають досить напружені стосунки між собою, позивач має намір та бажання спілкуватися зі своїм сином, брати участь у його вихованні та житті.

Безпідставним на думку суду і є посилання представника відповідача на те, що на відсутність предмета спору вказує і те, що позивач не звертався до служби в правах дітей для отримання висновку про визначення йому порядку та способу його участі у вихованні дитини, оскільки визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини, враховуючи специфіку предмету судового розгляду, є повноваженнями суду. При цьому, за ухвалою суду орган опіки надав такий висновок, якому судом буде надавано відповідну оцінку при вирішенні даного спору.

Отже, виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що спір між сторонами щодо участі відповідача у спілкуванні з дитиною існує, у випадку закриття провадження у справі залишилися б неврегульовані питання, а тому у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: