Постановление суда № 134964342, 19.03.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Єдиний унікальний номер справи № 208/970/24

Номер провадження № 2-ві/208/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку розгляду заяви про відвід судді)

19 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Кам`янської міської ради Московської Ольги Геннадіївни про відвід судді Похвалітої Світлани Миколаївни у справі № 208/970/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Департаменту житлово комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2026 року на розгляд Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області подано заяву представника Кам`янської міської ради Московської Ольги Геннадіївни про відвід судді Похвалітої Світлани Миколаївни у справі № 208/970/24 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вимога про відвід судді обґрунтована висловленням сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Похвалітої С. М. з причини того, що в провадженні Заводського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Департаменту житлово комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Основним доказом на якому вибудовується позиція позивача по даній справі, є постанова Заводського районного суду м. Кам`янського по справі №208/9889/23 від 30.11.2023 року. В даній постанові суддею Похвалітою С. М. було зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, на думку представника заявника, суддя, розглядаючи справу №208/9886/23 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вже сформувала свою думку щодо обставин, які є релевантним і для цивільної справи №208/970/24 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності до ст. ст. 263-265 ЦПК України, суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Похваліта С. М. при винесенні рішення по справі №208/970/24 фактично має надати оцінку доказу, який фактично самим суддею і винесено, що ставить під сумнів об`єктивність дослідження доказу та належність його оцінки.

Розгляд даної справи призначений на 23.03.2026 року на 14 годину 30 хвилин.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 26.02.2026 року заява представника Кам`янської міської ради Московської Ольги Геннадіївни про відвід судді Похвалітої Світлани Миколаївни передана на розгляд судді Кузнєцовій А. С.

Розгляд заяви про відвід проведено з дотриманням ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилається відповідач як на підставу вимог про відвід, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи № 208/970/24 вбачається, що 08.02.2024 року на розгляд суду пред`явлено позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Департаменту житлово комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Похвалітої С. М. від 15.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначений на 18.03.2024 року об 11:10 годині, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву 15 днів з дня вручення ухвали.

З дотриманням статті 190 ЦПК України ухвалу про відкриття провадження з копію позовної заяви з додатками надіслано учасникам справи.

Розгляд справи проводився протягом 2024-2026 років.

02.10.2025 року представником Кам`янської міської ради Стрибіжем М. О. було подано заяву про відвід судді Похвалітої С. М. з аналогічних підстав.

02.10.2025 року суддею Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Похвалітою С. М. у задоволенні заяви про відвід було відмовлено через те, що заявлені підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

31.10.2025 року представником Кам`янської міської ради Стрибіжем М. О. було подано заяву про відвід судді Похвалітої С. М. з аналогічних підстав.

03.11.2025 року суддею Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Гречаною В. Г. у задоволенні заяви про відвід було відмовлено. Справу передано судді Похвалітій С. М. для продовження розгляду.

Суд зазначає, що підстави, за яких заявлено відвід судді Похвалітій С. М. не знайшли підтвердження, позиція представника позивача Кам`янської міської Ради Московської О. Г. про неупередженість та необєктивність судді, яка начеб то направлена на звуження процесуальних прав відповідача є надуманою.

З матеріалів справи № 208/970/24 вбачається, що суддею Похвалітою С. М. проведено ряд судових засідань представниками відповідача неодноразово були заявлені відводи головуючій у справі судді Похвалітій С. М., але жодного разу вказані заявником обставини не знайшли свого підтвердження.

Порушень процесуальних прав відносно відповідача не вбачається. Доказів певної особистої заінтересованості судді, прихильностей чи уподобань стосовно однієї із сторін у справі не надано.

Відповідно, дана заява про відвід судді Похвалітої С. М. розцінюється судом як бажання вплинути на думку судді під час винесення нею судового рішення.

Рішення по справі суддею не прийнято, а тому такі припущення відповідача щодо схильності судді до іншої сторони спору, зокрема позивача ОСОБА_1 , є передчасними.

Крім того, відповідачеві відомо, що в разі незгоди з судовими рішеннями по справі вона не позбавлена права звернутися до апеляційної чи касаційної інстанції.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, Європейський суд з прав людини у справі неодноразово наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, оцінивши ступінь та підставність заяви про відвід, виклавши мотиви, з яких доводи (обставини) наведені заявником ОСОБА_2 відхиляються, врахувавши вищевказані положення законодавства, - приходить до переконання, що належних та допустимих доказів упередженої поведінки, заінтересованості судді Похвалітої С. М. у розгляді цивільної справи не надано. Будь-яких підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Кам`янської міської ради Московської Ольги Геннадіївни про відвід судді Похвалітої Світлани Миколаївни у справі № 208/970/24 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - відмовити.

Розгляд справи за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Департаменту житлово комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди продовжити під головуванням судді Похвалітої С. М.

Відповідно до статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Кузнєцова