Постановление суда № 134961939, 19.03.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/1514/26

Номер провадження 1-кс/337/147/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування за № 12026082070000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.07.2025 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2026 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 12026082070000041, внесеного до ЄРДР 14.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, порушуючи вимоги ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та у невстановлений час, але не пізніше 14:25 години 17.03.2023, незаконно придбав у невстановленому місці, з метою подальшого збуту за грошову винагороду, наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який зберігав при собі.

Після придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, 17.03.2026 приблизно о 14:25 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ліфту під`їзду №4 буд. АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_8 за грошову винагороду у сумі 1400 гривень два прозорих зіп-пакети із рослинною речовиною зеленого кольору всередині, яка відповідно до висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масою 1,516 грама в перерахунку на висушену речовину.

17.03.2026 о 17:24 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.03.2026 ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Дніпровської прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів вчинені особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу грошових коштів від 17.03.2026; протоколом огляду місця події від 17.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2026; висновком експерта за № СЄ-19/108-26/5448-НЗПРАП від 18.03.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.03.2026.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, з наступних підстав: враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що дає підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання не буде дієвим; особиста порука - на теперішній час осіб, які б заслуговували на довіру та зможуть повною мірою забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, не встановлено, а тому вказаний запобіжний захід не може бути застосований; застава - підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, законного джерела доходу немає, що унеможливлює застосування до нього зазначеного запобіжного заходу; домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби вказаний запобіжний захід також надає свободу пересування підозрюваному, що дає підстави вважати про можливість переховування від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, у зв`язку із чим вказаний запобіжний захід не буде достатнім для запобігання раніше зазначених ризиків. Окрім того, перебуваючи на домашньому арешті, або у разі обрання іншого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не зможе запобігти тому, що останній має можливість продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів безпосередньо із місця свого проживання, або балкону власної квартири.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання, пославшись на обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що він не продавав наркотики. Просив відмовити з задоволенні клопотання, оскільки у нього є мати похилого віку за якою він доглядає.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив що у підозрюваного є мати похилого віку, яка потребує догляду. Однак доказів цього надати не може.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Слідчим суддею встановлено, що 14.01.2026 року року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082070000041 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Окрім того 17.03.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026082070000237 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

17.03.2026 року постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя матеріали досудових розслідувань за № 12026082070000041 від 14.01.2026 та за №12026082070000237 від 17.03.2026 об`єднані під єдиним номером, а саме № 12026082070000041.

17.03.2026 о 17:24 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Постановою прокурора від 18.03.2026 року змінено попередню кваліфікацію кримінального правопорушення № 12026082070000041 від 14.01.2026 з ч.1 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 307 КК України.

18.03.2026 ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Дніпровської прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч.1ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст.176, 177, ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.307 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до цього кримінального правопорушення та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у його вчиненні.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу грошових коштів від 17.03.2026; протоколом огляду місця події від 17.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2026; висновком експерта за № СЄ-19/108-26/5448-НЗПРАП від 18.03.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.03.2026.

Оскільки дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що клопотання містить достатньо даних для висновку про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і така вірогідність є достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 востаннє засуджений вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання ОСОБА_5 звільнений з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 22.08.2025, а отже останній наразі перебуває на іспитовому терміні, а тому розуміючи невідворотність покарання за цим вироком, може розпочати ухилятися від його відбуття, та, як наслідок від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, у разі визнання його винуватим, може бути засуджений виключно до покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Виходячи з практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочину та суворість можливого покарання не можуть бути безумовною підставою для тримання особи під вартою, однак є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Разом з тим, ОСОБА_5 неодружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків та сталої прив`язки до певної місцевості, а тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказані вище обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 непрацюючий, законного джерела прибутку не має, що свідчить про те, що останній нехтує сталими соціальними правилами, а також нормами чинного адміністративного та кримінального законодавства. Вказані обставини у своїй сукупності доводять наявність ризику вчинення ОСОБА_5 аналогічного кримінального правопорушення.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, які є достатньо високими.

Так, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України (прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи) враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що дає підстави вважати, що такий запобіжний захід не буде дієвим. Особиста порука полягає у наданні особам, яких суд вважає такими, що вони заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладеним на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідністю доставити його до слідчого, прокурора, суду на першу про те вимогу на теперішній час осіб, які б заслуговували на довіру та зможуть повною мірою забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, не встановлено, а тому вказаний запобіжний захід не може бути застосований. Застава не може бути застосована, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, законного джерела доходу немає. Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби вказаний запобіжний захід також надає свободу пересування підозрюваному, що дає підстави вважати про можливість переховування від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, у зв`язку із чим вказаний запобіжний захід не буде достатнім для запобігання раніше зазначених ризиків. Окрім того, перебуваючи на домашньому арешті, або у разі обрання іншого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не зможе запобігти тому, що останній має можливість продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів безпосередньо із місця свого проживання, або балкону власної квартири.

Отже, сукупність вищевказаних обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

Враховуючи вказане вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишивши без задоволення клопотання захисника про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В даному випадку слідчий суддя, враховуючи всі обставини справи, ставлення підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані, що його характеризують, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження, вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 133120,00грн., з покладанням на підозрюваного у випадку внесення вказаної суми застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 183, 188-190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування за № 12026082070000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання з 17 год. 24 хв. 17.03.2026 по 15.05.2026 до 17 год.24 хв.

Термін дії ухвали закінчується 15.05.2026 до 17 год.24 хв.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя (рахунок UA378201720355249002000001205 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19.03.2026 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1