Постановление суда № 13495808, 17.01.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17.01.11 Справа № 5016/63/2011

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДИЯР і Ко”,

54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 51,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювілейне”,

54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 2А,

про розірвання договору та стягнення коштів у сумі 115995 грн. 39 коп., -

Встановив:

Позовна заява без номеру від 14.01.2011р не відповідає вимогам п. п. 5 ч. 2 ст. 54, п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- позовна заява не містить ідентифікаційних кодів суб'єкта господарської діяльності сторін;

- відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Відповідно п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. N 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N 50, позовні заяви по спорах, які виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів, що носять одночасно майновий характер, до яких включено вимоги про стягнення штрафу тощо, оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів. Позовна заява одночасно містить вимоги: про розірвання договору та стягнення коштів. Державним митом оплачена тільки вимога майнового характеру –про стягнення коштів. Доказів сплати державного мита за вимогу про розірвання договору позивачем не надано.

- до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Додані до позовної заяви квитанції № 16 від 29.12.2010р., № 61 від 14.01.2011р., які свідчать про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок № 31118095700006, не можуть бути такими доказами, оскільки згідно з наказом Державного казначейства України від 26.05.2010р. № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»для ведення окремого обліку надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розрізі судових органів, відповідно до доручення Міністерства фінансів України та звернення Державної судової адміністрації України, для зарахування зазначених надходжень до спеціального фонду державного бюджету за розгляд справ у апеляційних загальних судах, місцевих господарських та апеляційних господарських судах, Верховному суді України відкриваються окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету 22050002, 22050003, 22050004.

Таким чином, починаючи з 21.06.2010р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу здійснюється на нові рахунки для зарахування платежів до державного бюджету у 2010 році за КБК 22050003 «Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди», зокрема, з позовних заяв, які подаються до господарського суду Миколаївської області оплата ІТЗ здійснюється за такими реквізитами:

Розрахунковий рахунок: 31217264700006

Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва

Код ЄДРПОУ: 23626096

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013

Призначення платежу: 22050003 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах”.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При наступному зверненні до суду позивачу належить додати до позовної заяви в її обґрунтування оригінали документів або їх копії, що відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України, оскільки всі додані до позовної заяви копії документів не відповідають вимогам названої статті –не засвідчені належним чином.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 2, 3, 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду, у т. ч. заяву про забезпечення позову вх. № 714/2011 від 14.01.2011р. та супровідний лист з додатком вх. № 786/2011 від 17.01.2011р.

2. Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 1159 грн., перераховане за квитанцією № 15 від 29.12.2010р., підлягає поверненню.

3. Відповідно до п. 13 Постанови КМУ від 21.12.2005р. № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., сплачені за квитанцією № 16 від 29.12.2010 р. та в сумі 164 грн., сплачені за квитанцією № 61 від 14.01.2011р., підлягають поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька