Приговор № 134953929, 17.03.2026, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/1671/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020200000189 від 03 жовтня 2025 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яланець Томашпільського району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Презедента України» «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб з подальшим продовженням вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді машиніста бульдозера у ТОВ АК «Зелена долина», код ЄДРПОУ 32721857, юридична адреса с-ще Томашпіль Тульчинського району Вінницької області, вул. Івана Богуна 4 близько 13:00 год 03 жовтня 2025 року приїхав власним автомобілем марки «VolkswagenPassat B 3», державний номерний знак НОМЕР_1 до території вагової кагатного поля, яка розташована за адресою с. Яришівка Тульчинського району Вінницької області, вул. Нова 53 та належить ТОВ АК «Зелена долина», де мав здійснювати роботи на тракторі марки «Т-150 Д-606» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить вказаному товариству.

Приїхавши на вказану територію вагової, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки дизельного палива з трактора на якому він працював попередньо взяв із собою три пластикові каністри ємкістю біля 20 літрів кожна.

Цього ж дня, біля 17:00 год ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення дизельного палива, перебуваючи на вказаній території, переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу підійшов до трактора на якому працював марки «Т-150 Д-606» реєстраційний номер НОМЕР_2 та з баку вказаного трактора таємно викрав дизельне паливо, яке на праві власності належить ТОВ АК «Зелена долина» у кількості 68 літрів, яке перелив у вищевказані каністри які попередньо взяв із собою, після чого з місця події зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ АК «Зелена долина», код ЄДРПОУ 32721857, юридична адреса с-ще Томашпіль Тульчинського району Вінницької області, вул. Івана Богуна 4 матеріальної шкоди на суму 3763,12 грн так як станом на 03 жовтня 2025 року вартість однієї літри дизельного палива складає 55,34 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав частково, суду пояснив, що 03 жовтня 2025 року працюючи машиністом бульдозера ТОВ АК «Зелена долина» марки «Т-150» здійснював роботи з підгортання відходів та бруду на кагатному полі даного товариства, де знайшов три пластикові каністри з дизельним паливом які вирішив забрати собі. Коли біля 17 год ніс дані каністри з пальним через посадку до свого автомобіля його побачив директор ТОВ АК «Зелена долина» ОСОБА_5 та викликав поліцію.

Представник потерпілого ТОВ АК «Зелена долина» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву в якій просить справу слухати без участі їхнього представника за наявними в матеріалах справи документами. Претензій до обвинуваченого не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він неодноразово помічав сліди виїзду автомобіля з кагатного поля ТОВ АК «Зелена долина» та 03 жовтня 2025 року у другій половині дня побачив на полі автомобіль марки VolkswagenPassat B 3», біля якого виявив обвинуваченого ОСОБА_4 з трьома каністрами повними дизельного палива після чого на місце викликав службу охорони даного товариства та поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що на час вчинення крадіжки він займав посаду начальника служби охорони ТОВ АК «Зелена долина». Перебуваючи того дня на КПП даного товариства до нього зателефонував директор ОСОБА_5 та попросив підїхати на верхнє кагатне поле, коли він прибув на місце то побачив автомобіль та двох чоловіків одним з яких був обвинувачений з трьома каністрами дизельного пального, також було виявлено стежку до місця роботи, де працював обвинувачений та ще пусті пластикові ємності з під пального після чого на місце викликали поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 03 жовтня 2025 року він пішов на кагатне поле біля якого в посадці перебував автомобіль обвинуваченого та сам обвинувачений ОСОБА_4 в цей час до них підїхав начальник ОСОБА_5 та побачив біля автомобіля три каністри дизельного пального після чого викликав поліцію яка прибула на місце та опечатала вказані каністри з пальним.

Крім того, судом були дослідженні наступні документи по у справі:

- протокол огляду місця події від 03 жовтня 2025 року;

-фотознімки викраденого пального;

-постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 03 жовтня 2025 року;

-протокол огляду речового доказу від 04 жовтня 2025 року;

-висновок судової товарознавчої експертизи від 10 жовтня 2025 року № 2108/25-21;

-протокол проведення слідчого експерименту від 05 листопада 2025 року;

Оцінюючи вищезазначені досліджені судом документи по справі, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Не визнання в повній мірі вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд розцінює як обрану позицію захисту від пред`явленого обвинувачення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковано державним обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в сукупності дослідженими доказами в судовому засіданні зокрема поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та оглянутими в судовому засіданні протокол огляду місця події, фотознімками викраденого пального, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, протокол огляду речового доказу, висновоком судової товарознавчої експертизи та протокол проведення слідчого експерименту.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, компроментуючі матеріали відсутні, вину визнає частково, також враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі та одночасно звільнити його від покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів суспільства.

Відповідно довідки витрат на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12025020200000189 до висновку експерта № 2108/25-21 від 10 жовтня 2025 року вартість проведення судово-товарознавчого дослідження становить 1272,24 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік та 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1272,24 грн (одна тисяча двісті сімдесят дві гривні 24 копійки).

Зняти арешт з майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2025 року, а саме з:

- 68 літрів дизельного палива, яке на праві власності належить ТОВ «АК «Зелена долина».

Речові докази у справі, а саме:

- 68 літрів дизельного палива, яке на праві власності належить ТОВ «АК «Зелена долина» та передане на відповідальне зберігання даному товариству - передати за належністю власнику ТОВ «АК «Зелена долина».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1