Постановление суда № 134948136, 17.03.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14101/25

Провадження № 2-п/357/29/26

У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Кича М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/14101/26,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2026 року представник заявника, адвокат Погребняк Володимир Олексійович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/14101/26.

Заява обґрунтована тим, що АТ «ПУМБ», 01.06.2020 на підставі Кредитного договору № 2001603382801 видав ОСОБА_1 , кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 19 800 грн, який пізніше було збільшено до 19 800 гривень. умовами публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Так, згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору, клієнт протягом 30 календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру кредитного договору та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення банку, згода клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою. Позивач вказав, що ОСОБА_1 не виконувала свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 07.05.2025 складає 36 153,81 грн, з яких: 19 177,50 грн - заборгованість за кредитом; 16 976,31 грн заборгованість за процентами. Позивач направив письмову вимогу відповідачу, однак у наданий строк заборгованість відповідачем нібито не погашена. Тому, просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в сумі 36 153,81 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень.

27.01.2026 р. заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/14101/25 позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за Кредитним договором № 2001603382801 від 01.06.2020 в загальному розмірі 36 153,81 гривень та сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 гривень, загалом 38 576,21 гривень (тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень двадцять одну копійку).

Втім, зазначене судове рішення вважає незаконним, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, позовні вимоги не підтримує та в їх задоволені просить відмовити.

Щодо поважності причин неявки у судове засідання та неповідомлення про них суду зазначив, що 07 листопада 2025 року ОСОБА_1 отримала від АТ «ПУМБ» у мобільному додатку Viber офіційне SMS-повідомлення з пропозицією участі у програмі «Прощення боргу за угодою». У зазначеному повідомленні банком було запропоновано сплатити 28 923,04 грн, при цьому решта заборгованості у сумі 7 230,77 грн підлягала прощенню банком за умови виконання визначених вимог. Сприйнявши вказану пропозицію як офіційну ініціативу банку щодо врегулювання заборгованості та остаточного припинення кредитних зобов`язань, ОСОБА_1 обґрунтовано розцінила її як можливість повного та остаточного врегулювання спору на взаємоприйнятних умовах.

Керуючись наданими реквізитами та умовами програми, 14 листопада 2025 року вона здійснила оплату зазначеної банком суми у відділенні АТ «ПУМБ», про що отримала відповідну банківську квитанцію. Додатково факт зарахування коштів було підтверджено SMS-повідомленням у Viber. Більше того, АТ «ПУМБ» видало довідку про повне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. Таким чином, відповідач, виконавши умови запропонованої банком програми врегулювання та повністю розрахувавшись із кредитором, цілком обґрунтовано вважала, що зобов`язання припинено відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, а предмет спору фактично відсутній. За таких обставин вона мала всі підстави очікувати припинення подальших претензій з боку позивача та закриття судового провадження за його ініціативою. Саме зазначені обставини об`єктивно сформували у відповідача переконання про відсутність будь-якого неврегульованого спору, що і стало причиною її неявки у судове засідання та неповідомлення суду про такі причини. ОСОБА_1 перебувала у глибокому та обґрунтованому переконанні, що банк як професійна фінансова установа, яка здійснює діяльність на підставі спеціального законодавства та має підвищений стандарт належної поведінки, діятиме добросовісно, розумно та справедливо.

У відповідача були всі законні підстави вважати, що зобов`язання припинене на підставі статті 599 ЦК України; предмет спору фактично відсутній; позивач, як ініціатор судового процесу, виконає свій процесуальний обов`язок та повідомить суд про фактичне отримання коштів; судове провадження підлягатиме закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору. ОСОБА_1 не могла передбачити, що після прийняття коштів, підтвердження їх зарахування та фактичного врегулювання заборгованості, позивач продовжить підтримувати позовні вимоги про стягнення вже сплаченого боргу.

Більше того, відповідач не отримувала належним чином оформлених судових повісток про призначення засідань на дати після здійснення оплати. Сукупність цих обставин, повне добровільне виконання зобов`язання, офіційне підтвердження банком його припинення та відсутність належного повідомлення про судові засідання, об`єктивно позбавили її підстав очікувати подальший розгляд справи.

Банк ініціював програму врегулювання; запропонував конкретну суму до сплати з умовою прощення залишку; прийняв кошти; підтвердив виконання зобов`язання; видав довідку про його припинення. Водночас продовження підтримання позову про стягнення боргу після його фактичного припинення суперечить власним діям банку та порушує принцип правової визначеності.

Щодо обставин, які мають істотне значення для справи, зазначив, що заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року у справі № 357/14101/25 є незаконним та необґрунтованим, оскільки воно ухвалене на підставі неповних та недостовірних відомостей щодо фактичного стану правовідносин між сторонами на момент розгляду справи. Позовні вимоги АТ «ПУМБ» ґрунтувалися на твердженні про наявність заборгованості станом на 07.05.2025. Проте станом на дату судового засідання 27.01.2026 така заборгованість фактично вже не існувала.

Фактичне отримання коштів до дати ухвалення рішення є істотною обставиною, що безпосередньо впливає на наявність або відсутність предмета спору. Проте суд був позбавлений можливості надати належну оцінку цим обставинам, оскільки позивач не повідомив про припинення заборгованості. Таким чином, судове рішення було ухвалено за відсутності предмета спору, що саме по собі свідчить про його необґрунтованість.

Просив переглянути заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року у справі № 357/14101/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2001603382801 та скасувати його.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2026 головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. та отримана суддею для розгляду 02 березня 2026 року.

Ухвалою судді від 03березня 2026 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 17березня 2026 року.

В судове засідання 17.03.2026 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

17.03.2026 судом за вх. № 17277 отримано клопотання представника відповідача адвоката Погребняк Володимира Олексійовича, в якому останній просив розгляд справи проводити за відсутності відповідача та його представника, заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить Довідка про доставку електронного документа.

Інші заяви чи клопотання до суду не надходили.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

В свою чергу, представник заявника скористувався вимогами ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/14101/25 провадження № 2/357/2265/26, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У вересні 2025 року позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнарожний Банк» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області з метою визначення підсудності та за результатами отриманої інформації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 11.03.2010.

Ухвалою судді від 06 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 04 грудня 2025 року.

Відповідно до вищевказаної ухвали, вирішено про можливість розгляду справи (формування та зберігання) судової справи в змішаній (паперовій та електронній) формі.

04.12.2025 розгляд справи було відкладено на 27.01.2026 у зв`язку з неявкою відповідача та враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи, не сплив строк для подачі відзиву на позовну заяву, оскільки відповідну ухвалу про відкриття провадження, відповідач отримала 20.11.2205, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про вручення.

В судове засідання 27.01.2026 учасники справи не заявились.

Позивач АТ «ПУМБ» свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявна Довідка про доставку електронного документу, доставлено електронний документ у вигляді «Довідка про відкладення с-з» до електронного кабінету 05.12.2025.

Водночас, звертаючись до суду з даним позовом, в прохальній його частині позивач просив суд розглянути справу за відсутності представника Банку. Проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 27.01.2026 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення, отримане особисто ОСОБА_2 18.12.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, відповідач ОСОБА_1 була належним чином та завчасно у відповідності до вимог ЦПК України повідомлена про дату, час та місце слухання справи.

Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Ухвалою суду від 27.01.2026 постановлено провести заочний розгляд справи у вищезазначеній цивільній справі.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволено. Стягнуто з з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за Кредитним договором № 2001603382801 від 01.06.2020 в загальному розмірі 36 153,81 гривень та сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 гривень, загалом 38 576,21 гривень (тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень двадцять одну копійку).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення, отримане особисто ОСОБА_2 18.12.2025.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають істотне значення для справи, що не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Вивчивши докази, на які посилається представник заявника (відповідача), суд дійшов висновку, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надано доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/14101/25, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року у цивільній справі № 357/14101/25 провадження 2/357/2265/26 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 23 квітня 2026 року о 12 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, третім особам У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, якімають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. І. Орєхов