Постановление суда № 134947533, 04.03.2026, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/98/26

Провадження № 2/168/144/26

У Х В А Л А

про закриття провадження

04 березня 2026 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Таксюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Стара Вижівка в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору. Також просить повернути суму сплаченого при подачі позову судового збору.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подане клопотання слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю спору.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. В силу ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви представника позивача Бурлаки В.В., відповідач в позасудовому порядку повністю сплатив кредит, тому у справі відсутній предмет спору, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідачем добровільно сплачено суму заборгованості на користь позивача, яка є предметом даного позову, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, що на думку суду, не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Одночасно суд вважає з необхідне роз`яснити, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При зверненні до суду із позовною заявою, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662 гривні 40 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією №1815 від 23.01.2026 року (а.с.1).

Враховуючи наведене, у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, слід повернути сплачений позивачем судовий збір з державного бюджету в розмірі на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 13, 49, 255-256, 258-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №1815 від 23.01.2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ю.О. Сухоручко