Постановление суда № 134946563, 13.03.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/1796/26

Провадження № 2/210/1407/26

У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог центр адміністративних послуг «ВІЗА» («Центр дія») виконкому Криворізької міської ради відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб, Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про надання дозволу на реєстрації місця проживання дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог центр адміністративних послуг «ВІЗА» («Центр дія») виконкому Криворізької міської ради відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб, Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про надання дозволу на реєстрації місця проживання дитини без згоди батька.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2026 року вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Згідно до відповіді №2453518 від 13.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , з 16.01.2014 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до відповіді №2453545 від 13.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 з 03.05.2017 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України, передбачено альтернативну підсудність за вибором позивача.

Однак, відповідно до переліку передбаченого в статті 28 ЦПК України, альтернативна підсудність за вибором позивача не стосується позову про надання дозволу на реєстрації місця проживання дитини без згоди батька, відтак позивач може звернутись до суду з вказаним позовом лише до суду за місцем реєстрації відповідача.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 13 березня 2026 року, ОСОБА_2 з 03.05.2017 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до юрисдикції Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, а територіально відноситься до юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Розгляд даної справи Металургійним районним судом містаКривого Рогу призведе до порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності), що в силу вимог ст. 378 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

До того ж відповідно до п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» умисне або внаслідок недбалості істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду, може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.

При цьому суддею враховано дисциплінарну практику Вищої ради правосуддя, викладену у рішенні № 3350/3дп/15-20 від 02.12.2020, предметом якої було дослідження правомірності дій судді щодо повернення справи, яка була помилково направлена за підсудністю.

Отже, ураховуючи, що предмет спору становлять вимоги позивача про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, що не є вимогами розгляду спору у порядку виключної підсудності, оскільки відповідач зареєстрований в Криворізькому районі Дніпропетровської області, справа не підсудна Металургійному районному суду міста Кривого Рогу, а тому підлягає передачі Криворізькому районному суду Дніпропетровської до територіальної юрисдикції якого у порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 27, 31, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог центр адміністративних послуг «ВІЗА» («Центр дія») виконкому Криворізької міської ради відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб, Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про надання дозволу на реєстрації місця проживання дитини без згоди батька - направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за місцем реєстрації відповідача.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня одержання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: Н. Ю. Вікторович