Постановление суда № 13493744, 21.12.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

"21" грудня 2010 р. № 10/236-10

Господарський суд Київської області у складі судді Привалова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», м. Київ

до Ржищівського міського відділу освіту, м. Ржищів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства у Київській

області, м. Київ

про стягнення 33584,66 грн.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Батюков А.В. –довіреність № 01/09 від 10.09.2010 р.;

від відповідача: Гаращенко Л.В. –довіреність б/н від 22.11.2010 р.

від третьої особи: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Ржищівського міського відділу освіти (далі-відповідач) про стягнення з останнього 33584,66 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 253 від 18.12.2009 р. в частині оплати наданих позивачем підрядних робіт, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 28000,00 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано 2072,00 грн. інфляційних втрат, 692,71 грн. 3 % річних та 2819,95 грн. пені.

Ухвалою суду від 03.11.2010 р. порушено провадження у справі № 10/236-10 та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні 30.11.2010 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представником відповідача надано письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, в яких останній визнає позов, проте відмова відділу Державного казначейства м. Ржищева в перерахуванні кошт з підстав, відсутності плану щодо таких витрат, не дає змоги відповідачу оплатити надані позивачем роботи.

Ухвалою суду від 30.11.2010 р., на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Київській області, а розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено.

Представник третьої особи в судове засідання 21.12.2010 р. не з’явився, проте через загальний відділ господарського суду від останнього надійшло клопотання № 14-33/4-5375 від 20.12.2010 р. про відкладення розгляду справи з підстав, не надіслання позивачем копії позовної заяви.

Присутніми в судовому засіданні 21.12.2010 р. представниками позивача та відповідача надано суду на затвердження мирову угоду б/н від 21.12.2010 р. та відповідну заяву б/н від 21.12.2010 р., в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, про затвердження мирової угоди.

Надана суду мирова угода б/н від 21.12.2010 р. підписана повноважними представниками сторін.

Враховуючи, що мирова угода б/н від 21.12.2010 р. відповідає фактичним матеріалам і обставинам справи, не суперечить вимогам законодавства України та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд затверджує її в наданій сторонами редакції.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, судом роз’яснено наслідки затвердження мирової угоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 78, п. 4, 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду б/н від 21.12.2010 р. у справі № 10/236-10, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»та Ржищівським міським відділом освіти, в наданій сторонами редакції:

«МИРОВА УГОДА

м. Київ «21»грудня 2010 р.

Ми, Ржищівський міський відділ освіти, м. Ржищів, в особі представника за довіреністю Гаращенко Людмили Вікторівни, який діє на підставі довіреності б/н від 22.11.2010 р. (далі-відповідач) та ТОВ «Технології гідроочищення», в особі представника за довіреністю Якушко Дмитра Анатолійовича, який діє на підставі довіреності б/н від 15.10.2010 р. (далі-позивач), дійшли згоди про необхідність припинення судового розгляду по справі № 10/236-10 у зв’язку з укладенням Мирової угоди.

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї мирової угоди становить 28 тис. 000 грн. 00 коп. (двадцять вісім тисяч грн. 00 коп.).

2. Відповідач гарантує, що протягом 3 (трьох) календарних місяців, з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Київської області, оплатить грошовими коштами на розрахунковий рахунок Позивача вказану заборгованість, за наступними етапами:

9333,33 грн. (дев'ять тисяч триста тридцять три грн. 33 коп.) - до 31.01.2011 року;

9333,33 грн. (дев'ять тисяч триста тридцять три грн. 33 коп.) - до 28.02.2011 року;

9333,33 грн. (дев'ять тисяч триста тридцять три грн. 34 коп.) - до 31.03.2011 року.

Уся сума заборгованості, вказана в п. 1 цієї Мирової угоди, буде погашена Відповідачем у повному обсязі, про що Сторони укладуть відповідний Акт звірки взаємних розрахунків. Судові витрати по даній справі покладаються на Відповідача.

3. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та після затвердження її судом як виконавчого документу згідно статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди, а також з приводу збитків від інфляції, відсотків річних та пені.

4. Сторони домовилися, що у разі невиконання, умов цієї Мирової угоди з боку Відповідача, ТОВ «Технології гідроочищення»має стягнути із Відповідача, як основну суму боргу, в розмірі 28 тис. 000 грн. 00 коп. (двадцять вісім тисяч грн. 00 коп.) так і 2072,00 грн. (дві тисячі сімдесят дві грн. 00 коп.) - сума витрат інфляції, 692,71 грн. (шістсот дев'яносто дві грн. 71 коп.) - сума трьох відсотків річних, 2819,95 грн. (дві тисячі вісімсот дев'ятнадцять грн. 95 коп.) - сума пені.

5. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

за позивача

представник за довіреністю

(довіреність б/н від 15.10.2010 р.) (підпис, прізвище)

за відповідача

представник за довіреність

(довіреність б/н від 22.11.2010 р.) (підпис, прізвище)».

2. Провадження у справі № 10/236-10 припинити.

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

4. Ухвала господарського суду від 21.12.2010 р. є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Строк пред’явлення ухвали господарського суду Київської області у справі № 10/236-10 до виконання до 21.12.2013 р.

6. Стягувачем за ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2010 р. у справі № 10/236-10 є позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»(01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8; код ЄДРПОУ 35634715).

7. Боржником за ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2010 р. у справі № 10/236-10 є відповідач - Ржищівський міський відділ освіти (09230, м. Ржищів, вул. Леніна, 48; код ЄДРПОУ 20628456).

Суддя А.І. Привалов