Постановление суда № 134928705, 17.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16245/25

Провадження № 6/522/197/26

УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, у якій заявник просить здійснити поворот виконання судового наказу від 24 липня 2025 року у справі №522/16245/25 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС» грошові кошти у розмірі 6 962,18 гривень та стягнути з приватного виконавця Задорожного Максима Ігоровича (посвідчення №1018) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти у розмірі 1296,20 грн (винагорода та витрати ВП).

Судове засідання для вирішення питання про поворот виконання судового наказу призначено на 17 березня 2026 року.

У судове засідання, призначене учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином. ОСОБА_1 13.03.2026 подала заяву про розгляд справи без її участі.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

24 липня 2025 року Приморським районним судом міста Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС», (м. Одеса, пров. Новобазарний, 5, ЄДРПОУ 43564978), заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 659,38 гривень., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 302,80 гривень.

11 лютого 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2025 року у справі №522/16245/25.

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року вказану заяву задоволено, судовий наказ скасовано.

09.02.2026 року в порядку примусового виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2025 року у справі №522/16245/25 (номер ВП 80185066), з карткового рахунку ОСОБА_1 були стягнуті грошові кошти у розмірі 8 258,38 гривень, що підтверджується копією Квитанції від 09.02.2026 року №15МР-631В-ВСС9-С8ТР.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він, зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У ч.ч.5-6 ст.444 ЦПК України вказано, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності обов`язкових умов: отримання позивачем від відповідача в порядку виконання рішення майна чи грошових коштів; виконане рішення скасоване вищестоящим судом повністю або змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанова Верховного Суду від 12 липня 2022 року у справі № 753/21211/20, провадження № 61-20342св21).

У постанові КЦС ВС від 26.05.2022 у справі № 495/364/17 вказано, що мета повороту виконання рішення спрямована на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Враховуючи те, що стягувач отримав від боржника в порядку виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2025 року у справі №522/16245/25 грошову суму у розмірі 8 258,38 гривень, до складу якої входить стягнута судом заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 962,18 грн., проте, в подальшому зазначений судовий наказ було скасовано ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та допущення повороту виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2025 року у справі №522/16245/25.

Положеннями статті 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем Задорожним М.І. винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 1 296,20 грн, має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 444, 446 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2025 року у справі №522/16245/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

В порядку повороту виконання рішення стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС», (м. Одеса, пров. Новобазарний, 5, ЄДРПОУ 43564978) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), грошову суму у розмірі 6 962,18 грн.

В іншій частині заяви про поворот виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

17.03.26