Постановление суда № 134924754, 04.03.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №627/91/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську Харківської області цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКО-РИБОВОДНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РИБГОСП", представник позивача - адвокат Панченко Олена Олександрівна, до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКО-РИБОВОДНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РИБГОСП", представник позивача - адвокат Панченко Олена Олександрівна, до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

16.01.2026 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , у якому він просить постановити окрему ухвалу суду щодо наявних порушень законодавства. У клопотанні зазначено, що голова Краснокутської районної адміністрації Анатолій Дмитрієв не провів аукціону, про який зазначав у листі РДА № 01-25/1313 від 15.07.2005, та видав розпорядження про передачу ставка в оренду особі, яка самовільно зайняла земельну ділянку. Відповідач зазначає, що на ці правопорушення не звертає увагу жоден контролюючий орган, а Краснокутська селищна рада здійснює укладення додаткових угод. Також просить долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди та клопотання представника ПСРП «Нововодолазький рибгосп» Олени Панченко.

29.01.2026 до суду надійшли заперечення представника позивача Панченко О.О., в яких зазначає, що Рашевського О.П. в своєму клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи фотокопію додаткової угоди та клопотання представника ПСРП "Нововодолазький рибгосп Олени Панченко, та просить суд постановити окрему ухвалу щодо наявних на думку останнього порушень законодавства. При цьому Рашевський О.П. окрім копії додаткової угоди та клопотання представника ПСРП "Нововодолазький рибгосп Панченко О. додає лист Краснокутської РДА № 01- 25/1313 від 15.07.2005 року та висновок державної експертизи землевпорядної документації від 20.02.2007 року № 63-07, який є в матеріалах справи вже. Тобто, в порушення в порушення встановленого приписами ст. 222 ЦПК України порядку, відповідач не просить суд приєднати в якості доказів лист Краснокутської РДА № 01-25/1313 від 15.07.2005 року та висновок державної експертизи землевпорядної документації від 20.02.2007 року № 63-07, який і без того вже міститься в матеріалах справи, як і копію додаткової угоди та клопотання представника ПСРП "Нововодолазький рибгосп Олени Панченко.

Представник позивача зазначає, що органом, уповноваженим на теперішній час розпоряджатися спірною земельною ділянкою є Краснокутська селищна рада Богодухівського району. Просить суд звернути увагу, що з 2023 року проведено заміну сторони, а саме: "ОРЕНДОДАВЦЯ" в договорі оренди № б/н від 21.12.2007 року, шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 25.07.2023 року. З 25.07.2023 року за договором оренди № б/н від 21.12.2007 року "ОРЕНДОДАВЦЕМ" є Краснокутська селищна рада. 08.10.2025 року була укладена Додаткова угода № 2 до Договору оренди землі від 21.12.2007 року про внесення змін до нього шляхом викладення в новій редакції. Наразі договір має назву Договір оренди землі в комплексі з розташованій на ній водним об`єктом.

Відтак, представник позивача у своїй заяві просить клопотання ОСОБА_1 від 16.01.2026 в частині приєднання доказів залишити без розгляду, а в частині постановлення окремої ухвали відмовити. Також, просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання позивачем доказів, поновити строк на подання до суду доказів та приєднати до матеріалів справи в якості доказів: Додаткової угоди № 2 до Договору оренди землі від 21.12.2007 року про внесення змін до нього шляхом викладення в новій редакції від 08.10.2025 року та витягу з Державного реєстру речових прав від 07.01.2026 року; позовної заяви ОСОБА_1 від 01.08.2005 року, листа Прокуратури Краснокутського району від 09.09.2005 року вих. № 515-вих/05, розпорядження Краснокутської РДА № 540 від 17.11.2005 року, постанови Краснокутського районного суду Харківської області від 13.02.2026 року у справі № 2-а-706, заяви Прокуратури Краснокутського району від 10.05.2006 року вих. № 395-вих/06; постанови Харківського апеляційного суду від 14.06.2006 року у справі № 22-ас-2020 2006р.

Крім того, 19.02.2026 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , у якій посилаючись на норми чинного законодавства та судову практику просить суд вважати поважною причиною пропуску строку для подання заяви, оскільки про укладення додаткової угоди 08.10.2025 до договору оренди землі від 21.12.2007 йому не було відомо. Також, просить суд долучити до матеріалів цивільної справи в якості доказів лист голови Краснокутської РДА про проведення аукціону, лист голови колгоспу щодо ставка КСП про зменшення його площі, лист Держрибагенства; та постановити окрему ухвалу суду.

24.02.2026 до суду надійшли заперечення представника позивача Панченко О.О. на заяву, в яких зазначено, що заява відповідача ОСОБА_1 від 19.02.2026 фактично є відзивом на позов, оскільки в згаданій заяві відповідач викладає своє ставлення до позову, а саме: щодо обраного способу захисту, щодо наявності чи відсутності порушеного права позивача. Також відповідач надає оцінку додатковій угоді до договору оренди укладеного між позивачем та Краснокутською селищною радою. Відповідач ОСОБА_1 до даної заяви приєднує низку документів, які не надав до закриття підготовчого засідання, в той же час, наразі не просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та не просить суд їх долучити до матеріалів справи в якості доказів. При цьому, слід зазначити, що відповідач ОСОБА_1 вже подавав заяву про постановлення окремої ухвали, яка наразі ще не розглянута судом. Відтак, представник позивача просить визнати зловживанням подання ОСОБА_1 до суду заяви від 19.02.2026 про постановлення окремої ухвали. Просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 19.02.2026 року про постановлення окремої ухвали.

Представник позивача адвокат Панченко О.О. будучи присутньою у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечувала проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо винесення окремої ухвали заперечує, оскільки вважає, що немає підстав. Просить визнати поважними причину пропуску строків та приєднати до матеріалів справи зазначені у її заяві документи. Крім того, просить визнати зловживанням та залишити заяву ОСОБА_1 від 19.02.2026 без розгляду з підстав викладених у її запереченнях від 24.02.2026.

Відповідач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні підтримав частково своє клопотання від 16.01.2026 лише щодо постановлення судом окремої ухвали. Заяву від 19.02.2026 підтримав повністю. Просив суд вважати поважною причиною пропуску строку для подання заяви, та долучити до матеріалів цивільної справи в якості доказів вказані в заяві документи.

Представник відповідача Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області у відкритому судовому засіданні при розгляді клопотань покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 по справі № 360/4485/19 зазначив, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У відповідності до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на вказане, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, з урахуванням тієї обставини, що відповідач ОСОБА_1 лише нещодавно дізнався про укладення додаткової угоди 08.10.2025 до договору оренди землі від 21.12.2007, суд вважає за можливе поновити відповідачу пропущений процесуальний строк та долучити до матеріалів цивільної справи зазначені у заяві від 19.02.2026 докази, оскільки вони мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

Щодо клопотання та заяви відповідач ОСОБА_1 про постановлення судом окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, десятою статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Згідно до ч. 5 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що "постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки і їхній діяльності під час вирішення спору".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що "при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком".

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 755/15473/20.

При цьому, будь - яких обставин, встановлених вищевказаними процесуальними нормами судом наразі не встановлено.

З урахуванням наведеного, клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 від 16.01.2026 відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 від 19.02.2026 задовольнити частково.

Визнати поважною причину пропуску відповідачем ОСОБА_1 строку для подання заяви від 19.02.2026, та долучити до матеріалів справи письмові докази.

У судовому засіданні оголосити перерву до 31.03.2026 до 09:30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.