Решение № 134916166, 16.02.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/10916/25

Номер провадження 2/932/3637/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Машниліна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року представник позивача ТОВ «ФК «Технофінанс» Дутка Вероніка Вадимівна звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29 травня 2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВОЮ КОМПАНІЄЮ «Є ГРОШІ» та ОСОБА_2 було укладено Договір позики «Унікальний» №2871706827-3714429 (надалі -Договір) відповідно до якого остання отримала у кредит грошові кошти у сумі 6 197,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника НОМЕР_1 зі строком повернення до 08.10.2024 року включно.

Відповідно до укладеного Договору ОСОБА_2 повинна була сплачувати заборгованість за графіком (Додаток №1 до Договору позики). ОСОБА_2 умови договору позики не виконав, грошові кошти в строк не повернула, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість в розмірі 18823,35 грн., яка складається з: 6197,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 232,35 грн. борг відсотків за кредитом; 6197,00 грн- борг пені; 6197,00 грн - борг штраф.

04.02.2025 ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» набуло право вимоги за договором позики відповідно «Унікальний» №2871706827-3714429 від 24.09.2024 на підставі договору факторингу №04-02-2025ТФ з ТОВ «ФК «ФІНБУСТ» і стало новим кредитором за цим договором позики. Після придбання право вимоги за вищезазначеним договором позики ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» додаткових нарахувань не здійснювало. ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» намагалось врегулювати питання щодо погашення заборгованості в досудовому порядку, шляхом взаємодії за телефоном, проте ОСОБА_2 жодного разу за телефонним номером зазначеним договорі не відповіла.

ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» стало відомо про наявність вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 №932/2107/25, провадження №1-кп/932/260/25 відповідно листа відділення поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 21.08.2025, відповідно до даного вироку справу було розглянуто у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024047150000012 від 24.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 182, ч 4 ст. 190 КК України.

Вироком встановлено: «(…) у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 11 липня 2024 року, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник кримінально- протиправний умисел, направлений на незаконне збирання та використання конфіденційної інформації про особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом незаконних операцій використання електронно обчислювальної техніки. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи у себе в наявності фотокопії паспорту та ІНН, належних ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які містять її конфіденційну інформацію, паспорт та ІНН, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, а саме власний мобільний телефон марки GALAXY A24 IMEI: НОМЕР_2 , з сім- картою НОМЕР_3 , підключеної до мережі інтернет, здійснив вхід до веб сайту компанії, яка надає мікрозайми ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» , без відома та дозволу ОСОБА_2 , додав фотокопії документів останньої, а саме : паспорту, ІНН, втрутився в роботу вказаного веб-сайте кредитора, авторизувався у ній від імені ОСОБА_2 без відома та дозволу останньої. Після цього ОСОБА_1 через веб-сайте кредитора ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» уклав, використовуючи вказану конфіденційну інформацію про особу ОСОБА_1 бех її відома та дозволу з ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» кредитний договір №EGROSHI3714429 на суму 5500 грн 00 коп., яка автоматично була зарахована на банківську карту ОСОБА_1 № НОМЕР_4 , ініційовану в АТ «ПУМБ» Крім того, 24.09.2024, у невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому у ході досудового розслідуванні місці, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом здійснення незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки, маючи її персональні дані, фотокопії паспорту громадянки України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданий 21.05.2001 Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, картки платника податків № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , видану 17.12.1977 фото ОСОБА_2 разом із власним паспортом, які отримав від неї під приводом можливого заробітку грошових коштів в інтернеті, а саме : власного мобільного телефону марки GALAXY A24 IMEI: 358212589785467/1, з сім картою НОМЕР_3 , підключеного до мережі інтернет, уклав від її імені на електронній платформі ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» договір кредиту EGROSHI3714429 на суму 5500, 00 грн, яка автоматично була зарахована на банківську карту ОСОБА_1 № НОМЕР_7 , ініційовану в АТ «ПУМБ». Після цього ОСОБА_1 , замовчуючи від ОСОБА_2 оформлення, кредиту та переказ на його картку коштів в подальшому витратив їх на особисті потреби».

Представник позивача вважає, що в рамках кримінального провадження було порушено інтереси ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» та спричинено матеріальну шкоду в розмірі 18823, 35 грн, що складається з розміру заборгованості за договором позики. 16.12.2024 за постановою слідчого ТОВ «ФК ТЕХНОФІНАНС» залучено в якості потерпілого до кримінального провадження №12024047150000012 від 24.10.2024. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 користь позивача ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» заборгованість в розмірі матеріальної шкоди: 18823,35 грн, яка складається з: 6197,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 232,35 грн борг відсотків; 6197,00 грн борг пені, 6197,00 грн. борг штраф а також судові витрати.

Позовна заява зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду (Д-3) 28 серпня 2025 року

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2025 року позовну заяву передано в провадження судді Леміщенко О.О.

Ухвалою від 03 вересня 2025 року було відкрите спрощене позовне провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В матеріалах справи містяться заяви від представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу проживання, конверти з якими повернулися до суду. Відповідач відзив на позов не подав, інших заяв або клопотань до суду не надходило.

Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена в позовній заяві, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи не здійснювався.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, шо 24 вересня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші» та ОСОБА_2 було укладено договір позики «Унікальний» №2871706827-3714429. За умовами договору позичальнику надається кредит у розмірі 5500,00 гривень, на картку НОМЕР_1 .

В подальшому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року було засуджено ОСОБА_1 за ч. 1 ч. 2 ст. 182 та ч. 4 ст. 190 КК України, а саме на незаконне заволодіння майном ОСОБА_2 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 7 ст. 128 КПК України встановлено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 8 ч. 2 ст.16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами) роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Представником позивача на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Технофінанс» є потерпілою особою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №120240047150000012 від 24.10.2024 року, за яким обвинуваченим був відповідач ОСОБА_1 , надано копію постанови слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 16 грудня 2024 року про залучення потерпілого. З цієї постанови вбачається, що позивача було визнано потерпілою особою в наслідок дій невстановленої особи, які завдали матеріальних збитків на суму 4720,00 гривень.

В той же час, у позовній заяві представник позивача зазначає, що ТОВ «ФК «Технофінанс» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 після укладання договору факторингу №04-02-2025ТФ від 04 лютого 2025 року, тобто вже після залучення ТОВ «ФК «Технофінанск» до кримінального провадження в якості потерпілого.

Як вбачається з договору факторингу №04-02-2025ТФ від 04 лютого 2025 року, він був укладений між ТОВ «ФК «Фінбуст» та ТОВ «ФК «Технофінанс», і за умовами цього договору ТОВ «ФК «Фінбуст» відступило ТОВ «ФК «Техофінанс» право вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у ТОВ «ФК «Фінбуст» за основними договорами, укладеними між боржниками та первісним кредитором. На підставі цього договору ТОВ «ФК «Технофінанс» стає новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли із основних договорів, та отримує права вимоги за основними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті боргу за основними договорами, строк платежу за якими настав, відповідно до Акту прийому передачі прав вимоги (додаток №1 до договору), а також вимоги по основним договорам, які виникнуть в майбутньому.

У витягу з акту приймання передачі письмового реєстру боржників від 04 лютого 2025 року до договору факторингу №04-02-2025ТФ від 04 лютого 2025 року міститься інформація про перехід права вимоги за кредитним договором №2871706827-371442 від 24.09.2024 року, боржником у якому є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 , на загальну суму 18823,35 грн, яка складається з: 6197,00 грн основний борг, 232,35 грн відсотки, 6197,00 штраф.

Однак, договір позики «Унікальний» №2871706827-3714429 від 24 вересня 2024 року було укладено між ТОВ «ФК «Є Гроші» та ОСОБА_2 , через що не зрозуміло, яким чином до позивача відійшли права вимоги до ОСОБА_2 за цим договором, оскільки в матеріалах справи відсутні докази зміни назви ТОВ «ФК «Є Гроші» або укладання іншого договору факторингу, за яким ТОВ «ФК «Є Гроші» відступило право вимоги іншому кредитору, як ТОВ «ФК «Фінбуст», тобто неможливо підтвердити повну послідовність отримання позивачем права грошової вимоги за кредитним договором №2871706827-3714429 від 24 вересня 2024 року.

Крім того, вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року не містить жодного посилання на кредитний договір №2871706827-3714429, який би був укладений ОСОБА_1 в наслідок його протиправних дій від імені ОСОБА_2 із первісним кредитором ТОВ «ФК «Є Гроші», через що неможливо підтвердити порушення ОСОБА_1 законних прав та інтересів позивача ТОВ «ФК «Технофінанс».

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові ВС від 05 лютого 2024 року у справі № 910/4149/21, за загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Отже при поданні позову про відшкодування заподіяної майнової шкоди, на позивача покладається обов`язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Таким чином, наданими представником позивача доказами не підтверджується, що кредитний договір №2871706827-3714429 від 24 вересня 2024 року укладений ОСОБА_1 протиправно від імені ОСОБА_2 , оскільки посилання на це відсутнє у вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року.

Інших доказів на підтвердження того, що відповідач протиправно уклав кредитний договір №2871706827-3714429 від імені ОСОБА_2 , чим завдав майнову шкоду законним правам та інтересам ТОВ «ФК «Технофінанс» матеріали цивільної справи не містять.

Враховуюче усе вищезазначене, суд доходить висновку, що позивачем не було надано жодних переконливих доказів на підтвердження того, що внаслідок вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення завдано майнову шкоду законним правам та інтересам позивача ТОВ «ФК «Технофінанс», а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, усі витрати понесенні позивачем при розгляді судової справи покладаються на нього.

Керуючись ст.ст .2, 5, 10-13, 76-81, 141, 211, 223, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано суддею 16 лютого 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», код ЄДРПОУ 43868852, адреса знаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, офіс 207/2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Леміщенко