Постановление суда № 134898003, 05.03.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/521/26

Провадження № 1-кс/192/72/26

Ухвала

Іменем України

05 березня 2026 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12026042160000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2026 року, про арешт майна,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, просить накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на таке майно:

- мобільний телефон марки «TECNO POP 5LTE», модель «TECNO BD4», синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMЕI 2 НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету № PSP 1339511 та вилучено до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, власником якого с гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A05», модель «SM-А055F/DS», чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету № PSP 1339512 та вилучено до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, власником якого є гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 02.03.2026 надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , про те, що в період часу з 21.12.2025 по 21.02.2025 за адресою: АДРЕСА_2 невстановлена особа вчинила насильницькі дії сексуального характеру відносно сина заявника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За даним фактом 02.03.2026 слідчим відділення відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 12026042160000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, тобто вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Слідчим слідчого відділення відділення поліції № l Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 02.03.2026 в період часу з 20:00 до 20:20 було проведено огляд мобільного телефону марки «TECNO POP 5LTE», модель «TECNO BD4», синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEІ 2 НОМЕР_2 , який гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав для огляду та надав доступ до вмісту мобільного телефону, а саме до файлів, фото, відео, листування, в присутності двох понятих за адресою: АДРЕСА_4 , який в подальшому було поміщено до спец. пакету № PSP 1339511 та вилучено до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 02.03.2026 винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого в ході огляду мобільного телефону.

В подальшому слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № ГУНП в Дніпропетровській області 02.03.2026, в період часу з 20:30 до 20:50 було проведено огляд мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy А05», модель «SM-A055F/DS», чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , який гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надала для огляду та надала доступ до вмісту мобільного телефону, а саме до файлів, фото, відео, листування, в присутності двох понятих за адресою: АДРЕСА_4 , який в подальшому було поміщено до спец. пакету № PSP 1339512 та вилучено до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 02.03.2026 винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого в ході огляду мобільного телефону.

Прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування у слідчих органів виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх приховування, знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз, а саме комплексної комп?ютерно-технічної експертизи та судової-мистецтвознавчої експертизи, з метою виявлення всіх обставин вивчення кримінального правопорушення. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаного речового доказу, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення обставин котрі підлягають доказуванню по кримінальному провадженню. Так в ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказані мобільні телефони.

Власником мобільного телефону марки «TECNO POP SLTE», модель «TECNO BD4», синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету № PSP 1339511 та вилучено до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy A05», модель «SM-A055F/DS», чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету № PSP 1339512 та вилучено до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, є гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

ОСОБА_4 , його представник та ОСОБА_6 проти клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора, суд дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 02 березня 2026 року зареєстроване кримінальне провадження № 12026042160000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України. За змістом витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2026 надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , про те, що в період часу з 21.12.2025 по 21.02.2025 за адресою: АДРЕСА_2 невстановлена особа вчинила насильницькі дії сексуального характеру відносно сина заявника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 5).

Згідно з протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 в період часу з 21.12.2025 по 21.02.2026 за адресою: АДРЕСА_2 , співмешканець ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив насильницькі дії сексуального характеру відносно його, ОСОБА_8 , малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (копія протоколу, а.с. 9).

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 28).

02 березня 2026 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 (копія протоколу, а.с. 12).

За змістом заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вони надали добровільну згоду працівникам поліції на огляд мобільних телефонів марки «TECNO POP 5LTE», модель «TECNO BD4», та «SAMSUNG Galaxy A05», модель «SM-A055F/DS» (а.с. 44, 51).

Згідно з протоколом від 02.03.2026 було проведено огляд мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 , яка в присутності понятих надала його для огляду, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy A05», модель SM-A055F/DS, чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету № PSP 1339512 та вилучено до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 52).

Згідно з протоколом від 02.03.2026 було проведено огляд мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 , який в присутності понятих надав його для огляду, а саме мобільного телефону марки «TECNO POP 5LTE», модель «TECNO BD4», синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMЕI 2 НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету № PSP 1339511 та вилучено до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 45).

Постановою слідчого 02 березня 2026 року вказані мобільні телефони визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (а.с. 50).

Разом з клопотанням прокурором суду також надані копії протоколу допиту законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (а.с. 23), консультаційного висновку спеціаліста № 42619, складеного стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (а.с. 29), протоколу допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 30), пояснення ОСОБА_4 (а.с. 34), пояснення ОСОБА_6 (а.с. 40)

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладені обставини є підстави та розумні підозри вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, може бути використане як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Наведені прокурором доводи про необхідність його арешту з метою збереження речових доказів є обґрунтованими.

Слідчий суддя також вважає, що накладення арешту на зазначене майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження за вказаних обставин є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставинам кримінального провадження станом на час прийняття рішення.

Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12026042160000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2026 року, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на таке майно:

- мобільний телефон марки «TECNO POP 5LTE», модель «TECNO BD4», синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMЕI 2 НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету № PSP 1339511 та вилучено до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, власником якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A05», модель «SM-А055F/DS», чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету № PSP 1339512 та вилучено до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1