Постановление суда № 134897641, 17.03.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 березня 2026 року Справа № 580/3001/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 за нововиявленими або виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 змінено спосіб і порядок виконання виконавчий листа 580/3001/23 виданого 06.11.2023 року Черкаським окружним адміністративним судом про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду з 01.03.2023 по 31.03.2023 включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів., шляхом стягнення з відрахуванням обов`язкових податків і зборів з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області (ЄДРПОУ 26261092, Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Гоголя, будинок 316) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суддівської винагороди у розмірі 75672 (сімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят дві) грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 ухвалу від 08.12.2025 залишено без змін.

02.03.2026 вх.10704/26 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі 580/3001/23, яке набрало законної сили 18.10.2023, відповідач здійснив нарахування суддівської винагороди, сума якої становить 75672 грн. Суд погодився з тим, що лист відповідача, в якому йшлося про проведення нарахування є достатнім і належним доказом проведення нарахування. При цьому суд відмовив у витребуванні доказів, оскільки, суд при розгляді заяви про зміну способу виконання рішення суду не уповноважений здійснювати розрахунки та перевіряти правильність нарахування суддівської винагороди. Ухвалою ШААС по справі 580/5297/22 від 25.01.2026 було витребувано від ТУ ДСА України в Черкаській області інформацію про нараховану суддівську винагороду за період з 2023 по 2025 роки. На виконання вказаної ухвали 20.02.2026 відповідачем було надано витребувану інформацію, яка підтверджує його доводи про те, що відповідач не проводить нарахування заборгованості по суддівській винагороді. Так із розрахункових платіжних відомостей вбачається, що відповідач виплачував суддівську винагороду лише з липня 2024 (після його звільнення із ЗСУ), натомість заборгованість не нараховував. Звіти по заборгованості по заробітній платі підтверджують, що відповідач не нараховував заборгованість. Таким чином, отримані нововиявлені докази підтверджують, що відповідач не здійснив проведення нарахування суддівської винагороди.

Ухвалою суду від 05.03.2026 відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Призначено заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без виклику сторін у судове засідання. Вирішено, що заява розглядатиметься суддею одноособово. Запропоновано особам, які беруть участь у справі, подати до суду письмові пояснення щодо їх правової позиції, що стосується предмету заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Від відповідача заперечень щодо розгляду заяви не надходило.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

При вирішенні вказаної заяви, суд виходив з того, що розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення суд здійснював без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також те, що дана заява є незначної складності, характер якої не вимагає проведення судового засідання, а її розгляд можливий за наявними в матеріалах справи доказами та заявами по суті та письмовими доказами в його обґрунтування, тому суд вважає, що розгляд заяви за нововиявленими обставинами можливо продовжувати здійснювати в порядку письмового провадження, а тому подане до суду позивачем клопотання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.

Перевіривши вказану заяву, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні ді.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 ? суддівської винагороди за період з 01.03.2023 по 31.03.2023. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя 316, код ЄДРПОУ 26261092) нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суддівську винагороду з 01.03.2023 по 31.03.2023 включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 - без змін.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі 580/3001/23 набрало законної сили 18.10.2023.

29.10.2025 вх.54037/25 до суду надійшла заява Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яворського Олександра Миколайовича про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в якій він просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчого виконавчого листа 580/3001/23 виданого 06.11.2023 року, що видав Черкаський окружний адміністративний суд про Зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду з 01.03.2023 по 31.03.2023 включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів, шляхом винесення рішення про стягнення 75672 грн включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів з ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ЄДРПОУ 26261092, Черкаська обл., м. Черкаси, ВУЛИЦЯ ГОГОЛЯ, будинок 316 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025, яка залишена без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 змінено спосіб і порядок виконання виконавчий листа 580/3001/23 виданого 06.11.2023 року Черкаським окружним адміністративним судом про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду з 01.03.2023 по 31.03.2023 включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів., шляхом стягнення з відрахуванням обов`язкових податків і зборів з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області (ЄДРПОУ 26261092, Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Гоголя, будинок 316) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суддівської винагороди у розмірі 75672 (сімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят дві) грн.

При цьому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовлено.

Оцінивши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №580/3001/23, суд врахував, що відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Крім того, згідно з ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 КАС, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд також враховує, що питання застосування частини другої статті 361 КАС України було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом, в тому числі і Великою Палатою Верховного Суду.

У постанові від 07 травня 2020 року у справі №826/7677/17 Верховний Суд зазначав, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, є те, що істотні для рішення суду фактичні обставини, які входять до предмета доказування у справі, на час її розгляду існували, але не були і не могли бути відомі ані суду, ані заявникові.

Верховний Суд в ухвалі від 03 березня 2020 року у справі №802/2196/17-а сформулював висновок про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами.

Такі висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2023 року справа № 9901/57/19 про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що заяву про перегляд ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №580/3001/23 обґрунтовано тим, що Ухвалою ШААС по справі 580/5297/22 від 25.01.2026 було витребувано від ТУ ДСА України в Черкаській області інформацію про нараховану суддівську винагороду за період з 2023 по 2025 роки. На виконання вказаної ухвали 20.02.2026 відповідачем було надано витребувану інформацію, яка підтверджує доводи позивача про те, що відповідач не проводить нарахування заборгованості по суддівській винагороді. Так із розрахункових платіжних відомостей вбачається, що відповідач виплачував суддівську винагороду лише з липня 2024 (після його звільнення із ЗСУ), натомість заборгованість не нараховував. Звіти по заборгованості по заробітній платі підтверджують, що відповідач не нараховував заборгованість. Таким чином, отримані нововиявлені докази підтверджують, що відповідач не здійснив проведення нарахування суддівської винагороди.

Разом з тим, в ухвалі від 08.12.2025 суд надавав оцінку вказаним доводам позивача та вказав, що суд при розгляді заяви про зміну способу виконання рішення суду не уповноважений здійснювати розрахунки та перевіряти правильність нарахування суддівської винагороди.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 вказана ухвала залишена без змін. Разом з тим, апеляційний суд зробив висновок, що доводи апелянта про стягнення суми у розмірі 96624,00грн. не підлягають прийняттю до уваги, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, не згода зі сумою заборгованості є іншим спором між сторонами. З цього питання є стала судова практика, на чому акцентує суд апеляційної інстанції.

З огляду на вказані вище обставини та враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2023 року справа №9901/57/19 оцінювати наведені докази, виявлені після постановлення судом ухвали від 08.12.2025 у справі №580/3001/23, суд під час провадження за нововиявленими обставинами, не уповноважений.

Вищезазначене у сукупності дає підстави дійти висновку, що наведені заявником обставини не відповідають вищезазначеним ознакам та критеріям, а тому не можуть вважатися нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Крім того, відповідно до статей 1 та 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, як убачається з рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Праведна проти росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania, заява № 28342/95), у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04).

З урахуванням вказаного суд дійшов висновку, що доводи заявника не стосуються предмета судового розгляду у даній справі. Зазначені обставини вже були предметом оцінки суду та отримали належну правову оцінку в ухвалі від 08.12.2025, яка залишена без змін Шостим апеляційним адміністративним судом. Наведені заявником аргументи не відповідають критеріям нововиявлених обставин у розумінні процесуального закону, а тому підстави для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами відсутні.

Врахувавши вищевказане, суд дійшов висновку, що заява від 02.03.2026 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №580/3001/23 та її скасування є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.295, 361-369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 за нововиявленими або виключними обставинами - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ