Постановление суда № 134896920, 17.03.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1200/18

1-кс/154/264/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Володимирський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Володимирської окружної прокуратури, про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Володимир - Волинський, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого і востаннє вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05.06.2012 за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, якому шляхом надсилання засобами поштового зв`язку за місцем його реєстрації 30.09.2017 скеровано письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Володимирської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідування встановлено, що 20.07.2017 в період часу з 09 год. по 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи всередині будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав із спальної кімнати належні ОСОБА_7 золоті ювелірні вироби, а саме: ланцюжок із золота 750 проби вагою 4,03 грама, вартістю 3219 грн. 97 коп., ланцюжок із золота 585 проби вагою 3,91 грама, вартістю 2428 грн. 11 коп. із кулоном із золота 750 проби вагою 2,84 грама, вартістю 2269 грн. 16 коп., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 7917 грн. 24 коп.

20.07.2017 відомості про дане кримінальне правопорушення СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017030060000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30.09.2017 слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку із неможливістю вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру через невстановлення його місцезнаходження,

про прийняте процесуальне рішення відповідно до ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 112 КПК України йому було повідомлено шляхом скерування 30.09.2017 вказаного повідомлення про підозру поштовим зв`язком за місцем його реєстрації.

17.11.2017 у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було невідоме, досудове розслідування у кримінальному провадженні постановою слідчого було зупинене та оголошено розшук підозрюваного, а 24.11.2022 оголошено міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 10.02.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави. Постановлено строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою для обрання слідчим суддею щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала доведеність прокурором у суді наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

16.03.2026 правоохоронними органами Республіки Польща було проведено процедуру видачі (екстрадиції) з Республіки Польща в Україну громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукувався за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При здійснення видачі (екстрадиції) ОСОБА_5 компетентними органами Республіки Польща було зроблено застереження про те, що відповідно до вимог діючого законодавства, з урахуванням Закону України від 21.11.2023 №3480-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення дотримання прав і свобод засуджених, переданих в Україну для відбування покарання, а також осіб, стосовно яких компетентним органом іноземної держави було прийнято рішення про їх видачу в Україну (екстрадицію) для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку», у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно забезпечити його поміщення до державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

У зв`язку із цим 16.03.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017030060000607 від 20.07.2017 було відновлене і о 14 год. 50 хв. 16.03.2026 ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.02.2023 працівниками Володимирського РВП ГУНП у Волинській області було затримано у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Того ж дня слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Володимир - Волинський, Волинської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий і востаннє вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05.06.2012 за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук та Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на думку сторони обвинувачення, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала про обставини, при яких 20.07.2017 із кімнати будинку за місцем її проживання було викрадено належні їй ювелірні вироби: два золотих ланцюжки та кулон;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що 20.07.2017 із будинку за місцем його проживання було викрадено належні дружині ювелірні вироби: два золотих ланцюжки та кулон, після чого він із сином

ОСОБА_9 їздили до ОСОБА_10 , який повідомив, що вказані ювелірні вироби йому показував ОСОБА_5 , який у подальшому їх здав у ювелірний магазин, а йому заплатив 400 грн. за мовчання, а також вказав, що 21.07.2027 матір ОСОБА_5 дала йому грошові кошти в сумі 6000 грн. за які він викупив із магазину викрадені у дружини ювелірні вироби;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , котрі вказали, що 20.07.2012 вони разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_12 у будинку ОСОБА_9 розпивали спиртне і під час цього лише ОСОБА_5 відлучався на певний час із кухні у кімнату, з якої у подальшому було викрадено ювелірні вироби;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що 20.07.2017 ОСОБА_5 демонстрував йому ювелірні вироби, а саме два золотих ланцюжки та кулон, які в той же день здав у ювелірний магазин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 який показав, що будучи ювеліром 20.07.2017 придбав у незнайомого на той час хлопця ювелірні вироби, а саме два золотих ланцюжки та кулон, які у подальшому виявились викраденими у ОСОБА_7 та були викуплені її чоловіком;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 під час якого свідок впізнав по фото ОСОБА_5 , як особу яка 20.07.2017 продала йому ювелірні вироби, які у подальшому виявились викраденими у ОСОБА_7 та були викуплені її чоловіком;

- протоколом огляду предметів за участю свідка ОСОБА_14 під час якого були оглянуті викрадені у ОСОБА_7 ювелірні вироби, а саме два золотих ланцюжки та кулон, визначена проба золота із якого вони були виготовлені та вага кожного із виробів;

- іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які у своїй сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, на думку сторони обвинувачення, продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування слідчим суддею відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на даний час не зменшились та виправдовують тримання даної особи під вартою, а саме:

-встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше

6 разів засудженим за вчинення умисних кримінальних правопорушень (злочинів), судимості за які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, підозрюється у повторному вчиненні умисного корисливого злочину в даному кримінальному провадженні.

Вищевказані факти неодноразового вчинення ОСОБА_5 умисних кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, а також те, що він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, дають стороні обвинувачення достатні підстави вважати, що він на шлях виправлення не став і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Через тяжкість злочину, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, у разі доведення його вини, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути покарання.

Наявність вказаного ризику об`єктивно підтверджується також тим, що достовірно знаючи про те, що за фактом викрадення у ОСОБА_7 ювелірних виробів проводиться досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, під час якого у нього з даних питань відбиралось письмове пояснення, ОСОБА_5 розпочав переховуватись від органу досудового розслідування спершу на території України, а 06.10.2017 з метою уникнення кримінальної відповідальності перетнув державний кордон через пункт пропуску «Устилуг-Зосін» та виїхав з території України, у зв`язку із чим був оголошений в міжнародний розшук.

Оскільки обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, пов`язані із його викриттям свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на вказаних свідків з метою примушення їх до відмови від дачі показань чи дачі завідомо неправдивих показань.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим під час досудового розслідування вищевказаним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на думку сторони обвинувачення не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не може бути застосовано щодо останнього, оскільки в даному кримінальному провадженні він тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, що дає достатні підстави вважати, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки підозрюваним добровільно виконуватись не будуть.

Запобіжний захід у виді особистої поруки щодо підозрюваного

ОСОБА_5 також не може бути застосований, оскільки жодні особи, які б заслуговували на довіру та які можуть поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до сторони обвинувачення з таким клопотанням не звертались.

Прокурором подано доповнення до клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині визначення підозрюваному ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст. 183 КПК України розміру застави та покладення процесуальних обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Просить визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень з покладенням на нього, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою, слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання чи роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали дане клопотання, просили застосувати раніше обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити підозрюваному розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 гривень з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,8,ч.5 ст. 194 КПК України проти чого не заперечили підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, слідчий суддя дійшов до висновку, що дане клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою для застосування у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, наявність визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з урахуванням даних про його стан здоров`я, суд приходить до висновку про доцільність та можливість застосування раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень з покладенням на нього, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою, слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання чи роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Володимир - Волинський, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого і востаннє вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05.06.2012 за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 28.03.2026 включно з подальшим утриманням в державній установі «Рівненський слідчий ізолятор (№ 1)» (поштова адреса: 33000, Рівненська область, м. Рівне, вул. Дворецька, буд. 116) з визначенням застави на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень.

Згідно ч.7 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок UA278201720355279002000002504 , банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені ст. 94 КПК України, зокрема:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні двічі на тиждень щовівторка і п`ятниці;

2) не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 - х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 з 16.03.2026 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 год. 00 хв. 28.03.2026 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15