Постановление суда № 134895772, 17.03.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/5661/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 27.06.2025 у цій справі ухвалено наступне:

"Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3 )про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про вартість речового майна, що належало до видачі станом на 31.03.2025.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про вартість речового майна, що належало до видачі станом на 31.03.2025.

У іншій частині позовних вимог відмовити".

Рішення суду набрало законної сили 22.09.2025.

16.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду, в якій останній просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року у справі №440/5661/25;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року по адміністративній справі №440/5661/25 у встановлений законодавством строк.

Дана заява обґрунтована тим, що представником позивача 30.09.2025 було подано адвокатський запит на адресу Військової частини НОМЕР_1 , з проханням надати інформацію, із документальним підтвердженням, щодо результатів виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі № 440/5661/25 стосовно ОСОБА_1 . 18.12.2025 було направлено адвокатський запит на адресу Військової частини НОМЕР_1 , з проханням надати інформацію щодо стану розгляду надісланого 30.09.2025 адвокатського запиту. Однак жодної відповіді по суті звернення військовою частиною НОМЕР_1 надано не було. Таким чином, в позивача вичерпано всі способи захисту прав щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі № 440/5661/25. Станом на 16.03.2026 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року не виконано.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду передано для розгляду судді Бевзі В.І.

Згідно зі ч. 1, ч. 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Згідно зі частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Надаючи оцінку даній заяві позивача, суд виходить з наступного.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 КАС України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Судовий контроль підлягає імперативному встановленню за заявою стягувача тільки у певній категорії справ: у справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника.

Дана справа не відносить до категорії справ, в яких імперативно суд встановлює судовий контроль за заявою особи.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція сформульована Верховним Судом у постановах від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з цим, суд враховує, що у силу частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Рішення суду у даній справі набрало законної сили 22.09.2025.

Відповідно до даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" станом на дату постановлення цієї ухвали суду позивач не звертався до суду із завою про видачу виконавчого листа.

Окрім того, у своїй заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду позивач стверджує, що 18.12.2025 та 30.09.2025 представником позивача направлялись на адресу відповідача адвокатські запити. При цьому, до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду не додано доказів направлення даних адвокатських запитів.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи те, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі не містить відомостей про те, що у загальному порядку виконання судового рішення вжиті всі можливі та необхідні заходи під час примусового виконання рішення суду, але такі заходи не дали очікуваного результату та до даної заяви позивачем не подані докази на підтвердження наведених у заяві обставин, суд дійшов висновку, що подана заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду підлягає поверненню без розгляду заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, разом із заявою про про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.І. Бевза