Решение № 13489553, 17.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.11р.

Справа № 31/343-10

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Кривбасвтормет”, смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод трубопровідної арматури”, м. Нікополь Дніпропетровської області

про

стягнення 470 322, 25 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача:

Максименко Л.В., дов. від 01.10.10р.;

Від відповідача:

Загной А.О., дов. № 27/12/10 від 27.12.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд, з урахуванням зави про уточнення позовних вимог, стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 441 214, 41 грн. та 9 107, 84 грн. пені, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки № 34/10 від 22.07.10р. щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач відзив на позов не надав. У судовому засіданні представник відповідача зазначив про сплату суми основної заборгованості у розмірі 5 000, 00 грн., подав клопотання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача.

По справі оголошувалась перерва до 13.01.11 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору поставки № 34/10 від 22.07.10. (надалі –Договір), укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Нікопольський завод трубопровідної арматури” (покупець) та позивачем у справі (постачальник), постачальник взяв на себе зобов’язання передати у власність покупця товар (брухт чавуна ДСТУ 4121 вид № 26), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар.

Асортимент, кількість, ціна товару визначаються сторонами додатково і оформлюються у вигляді Додатків (Специфікацій) відповідним порядковим номером. Після підписання сторонами такого Додатку він стає невід’ємною частиною цього Договору (п.1.1. Договору).

Загальна сума Договору становить 700 000, 00 грн. з урахуванням ПДВ (п. 2.2. Договору).

Згідно п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Договору розрахунки за Договором здійснюються в гривнях України. Оплата товару здійснюється шляхом банківського перерахування засобів на платіжні реквізити постачальника відповідно до виставленого рахунку. Розрахунки за поставлену продукцію між постачальником та покупцем здійснюються шляхом 100% оплати за фактом поставки.

Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за Договором згідно з чинним законодавством України (п. 7.1. Договору).

Згідно п. 7.9. Додаткової угоди від 20.08.10р. до Договору у випадку прострочення покупцем строку розрахунку за поставлений товар, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період прострочення, від вартості неоплаченого товару.

Позивачем на підставі видаткових накладних, наданих до матеріалів справи, заявлено до стягнення суму залишку заборгованості за поставлений товар у розмірі 441 214, 41 грн. та 9 107, 84 грн. пені.

На час розгляду справи відповідачем було сплачено суму боргу у розмірі 5 000, 00 грн., що підтверджується наданим в матеріали справи платіжним дорученням № 2659 від 20.12.10р., з огляду на що, суд вбачає підстави для припинення провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Відповідачем не надано доказів сплати вартості поставленого товару у розмірі 436 214, 41 грн., чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог та стягнення 436 214, 41 грн. основного боргу та 9 107, 84 грн. пені згідно розрахунку позивача.

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені задоволенню не підлягає, оскільки обставини, які призвели до порушення відповідачем грошового зобов’язання, а саме: невиконання плану виробництва, не свідчать про їх винятковість та не є безумовною підставою для зменшення розміру пені.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 5 000, 00 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод трубопровідної арматури” (53221, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 300; код ЄДРПОУ 03326877) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кривбасвтормет” (53081, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, Нікопольське шосе, буд. 5, кв. 43; код ЄДРПОУ 33416418) 436 214, 41 грн. основного боргу та 9 107, 84 грн. пені; 4 703, 22 грн. витрат на сплату держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя А.В.Єременко