Постановление суда № 134895477, 16.03.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1081/26

УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 21.01.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху та стороні позивача встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду було зазначено, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів до суду засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

Копію ухвали суду від 21.01.2026 року було доставлено 26.02.2026 року позивачу за адресою, вказаною ним в адміністративному позові ( АДРЕСА_1 ), але не було вручено йому з незалежних від суду причин. Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення повернулось на адресу суду 02.03.2026 року, що підтверджується довідкою ф.20.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, станом на 16.03.2026 року позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.01.2026 року, в десятиденний строк не усунув, клопотань про продовження строку для усунення недоліків не надав та жодним чином не повідомив суд про неможливість усунення недоліків у строк, встановлений судом.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що позивач повинен проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментара проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що позивачем у встановлений чинним законодавством термін не було усунуто недоліків адміністративного позову, визначених судом, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та додані до неї матеріали.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький