Постановление суда № 134889202, 09.03.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10167/26

Провадження № 1-кс/947/3451/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотанняпрокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду у кримінальному провадженні № 42026160000000033 від 06.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 188-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення огляду, з якого вбачається, що слідчим управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026160000000033 від 06.02.2026 за фактом крадіжки групою осіб електроненергії за ч. 2 ст. 188-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

Згідно матеріалів досудового розслідування вбачається, що ТОВ «АРКАДІЯ ПЛАЗА» код ЄДРПОУ 37873786 є власником будівлі та споруд за адресою: м. Одеса, вул. Балтиморська (кол. вул. Посмітного), 1.

У лютому 2026 року виявлено, що невстановлені особи здійснюють крадіжку електроенергії шляхом самовільного приєднання до електромереж ТОВ «АРКАДІЯ ПЛАЗА" код ЄДРПОУ 37873786 в щитовій, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Балтиморська (кол. Посмітного), 1/2.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на приміщення за вказаною адресою належать ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

ТОВ «АРКАДІЯ ПЛАЗА» визнана потерпілим у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що для виявлення, належної технічної фіксації, трасування прихованої проводки та безпечного демонтажу самовільного підключення до електромережі необхідні спеціальні знання та навички в галузі електроенергетики, якими слідчий, прокурор не володіє, керуючись вимогами ст. 71, ст. 237 КПК України, необхідно залучення до проведення огляду як спеціаліста уповноваженого представника оператора системи розподілу - АТ «ДТЕК Одеські електромережі» код ЄДРПОУ 00131713 та уповноваженого представника потерпілого ТОВ «АРКАДІЯ ПЛАЗА" код ЄДРПОУ 37873786. Участь кваліфікованого спеціаліста є критично необхідною для застосування спеціальних технічних засобів (вимірювальних приладів, трасошукачів), складання точної схеми незаконного електрозабезпечення, визначення точки несанкціонованого втручання в мережу, фіксації струмоприймачів, а також для дотримання правил техніки безпеки під час проведення вказаної слідчої дії

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на проведення огляду підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши прокурора , слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно вимогам ст. 237 ч.2 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу встановленими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 42026160000000033 від 06.02.2026 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 188-1 КК України,за фактом крадіжки електроенергії шляхом самовільного приєднання до електромереж ТОВ «АРКАДІЯ ПЛАЗА".

Згідно інформаційної довідки з Державних реєстрів речових прав

на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна установлено, що право власності на об`єкт нежитлової нерухомості, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного 1/2 зареєстровано за ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення огляду може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії.

Враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі відомості викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 42026160000000033 від 06.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 188-1 КК України та прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, з залученням спеціалістів АТ «ДТЕК Одеські електромережі» код ЄДРПОУ 00131713 та уповноваженого представників потерпілого ТОВ «АРКАДІЯ ПЛАЗА" код ЄДРПОУ 37873786, дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, приміщень, електричної щитової з приборами обліку електроенергії ТОВ «АРКАДІЯ ПЛАЗА" код ЄДРПОУ 37873786, розташованих за адресою м. Одеса, вул. Балтиморська (колишня вул. Посмітного), 1/2.

Визначити строк дії ухвали тривалістю десять календарних днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1