Постановление суда № 134888643, 12.02.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/1054/24

Провадження № 1-кп/741/26/26

У Х В А Л А

м. Носівка 12 лютого 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про надання доручення органу досудового розслідування на проведення додаткового огляду місця події,

встановив:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання, в якому просив надати доручення органу досудового розслідування на проведення додаткового огляду місця події, а саме кварталу 151 вид. 1 пл. 6,6 га Іржавського лісництва, для проведення замірів пнів дуба після санітарної рубки згідно лісорубного квитка від 20 липня 2022 року з використанням фото та відеофіксації, за участю прокурора та спеціалістів ДП «Ліси України» з використанням вимірювальних приладів, повірених відповідно до Закону України «Про метрологію». Клопотання мотивоване тим, що у акті проведення контрольного заходу Іржавського лісництва філії «Ніжинське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 7 вересня 2023 року та протоколі огляду від 7 листопада 2023 року з додатком Польова перелікова відомість пнів містяться суперечливі відомості щодо діаметру пнів, тобто органом досудового розслідування було невірно встановлено та зафіксовано розміри пнів, які були виявлені на місці події під час проведення огляду 7 листопада 2023 року та на підставі яких була проведена відповідна експертиза. Окрім цього, огляд місця події проводився без належної фото фіксації, що унеможливлює перевірку правильності проведення замірів.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника, просила відмовити, зазначила, що з 2023 року пройшло 3 роки, заходи збереження доказів не були вжиті, за такий період могли відбутися певні зміни. У висновку експерта зазначено, які саме вихідні дані бралися до уваги під час проведення експертизи. Допитаний у судовому засіданні експерт зазначив, що було достатньо вихідних даних для проведення дослідження. Жоден із пнів не має правильної геометричної форми, а тому у ході проведення замірів неможливо двічі отримати однакові показники. На даний час земля вкрита снігом, який не розтане до середини квітня.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання, заявлене захисником, та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд місцевості проводиться слідчим, прокурором з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 333 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

З положень вказаної норми вбачається, що обов`язковими умовами для її застосування є: необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження; вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Суд вважає, що підстав для задоволення клопотання не має, вказані захисником мотиви для надання доручення органу досудового розслідування не є достатніми для задоволення клопотання.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторону захисту законодавець також наділив правом збирати докази (ст. 93 КПК України).

У даному кримінальному провадженні захист не був позбавлений можливості ініціювати проведення відповідного додаткового огляду місця події під час досудового розслідування, стороні захисту були відомі обставини, які вказані у клопотанні, проте аналогічне клопотання під час досудового розслідування не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про надання доручення органу досудового розслідування на проведення додаткового огляду місця події - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1