Постановление суда № 134886563, 16.03.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/409/26

Провадження № 1-кс/588/96/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2026 за № 42026202520000014, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Суддею Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 12.03.2026 подано заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Заяву про самовідвід суддя мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства відносно матері ОСОБА_5 , що призвело до психологічних страждань потерпілої та погіршення якості її життя. В основу обвинувачення ОСОБА_4 покладено обставини справи про адміністративне правопорушення, яким суддею вже надана правова оцінка під час розгляду справи № 588/2073/25 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП. Такі обставини, на думку судді ОСОБА_3 , відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України унеможливлюють його участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 із метою гарантування виключення будь-яких сумнівів з боку учасників процесу щодо неупередженості за суб`єктивним критерієм.

Прокурор, обвинувачений та потерпіла в судове засідання не з`явилися.

Суддя ОСОБА_3 просив заяву про самовідвід розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді про самовідвід, виходячи з таких мотивів.

11.03.2026 до Тростянецького районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026202520000014 від 03.02.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у систематичному вчиненні психологічного та фізичного насильства відносно своєї матері ОСОБА_5 , що призвело до її психологічних та фізичних страждань та завдало шкоду її психічному здоров`ю.

За змістом викладених в обвинуваченні обставин ОСОБА_4 ставиться у вину, як складова системи вчинення психологічного насильства, умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні на адресу матері ОСОБА_5 погроз нанесення тілесних ушкоджень, що мало місце 12.11.2025. За вказане діяння ОСОБА_4 постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 від 13.01.2026 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 2-3).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, Суд зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.11.2018, посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Рудніченко проти України» зазначає: «ЄСПЛ врахував те, що суддя сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним (п. 117). Таким чином, ЄСПЛ погоджується з тим, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді («Морел проти Франції (Morel V. France), заява № 34130/96, п. 44, ECHR 2000-VI).

ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118)», тим самим ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки суддя ОСОБА_3 ухвалив судове рішення у справі про адміністративне правопорушення № 588/2073/25, яке стосується однієї і тієї самої особи та обставин, які є предметом кримінального провадження № 42026202520000014, що передано йому на розгляд, тому в учасників провадження та стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Отже, оскільки правосуддя повинно бути не тільки об`єктивно незалежним і неупередженим, але й виглядати таким, з метою забезпечення права учасників кримінального провадження на справедливий розгляд справи незалежними і неупередженим судом, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 за суб`єктивним критерієм, його заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог статті 35 КПК України.

Керуючись вимогами статей 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 42026202520000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2026 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/588/84/26 (справа № 588/409/26) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1