Постановление суда № 134871452, 16.03.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №348/1569/25

16 березня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача Івано-Франківської КЕЧ району: Кота Р.С. (за межами суду)

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Івано-Франківської КЕЧ району звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 25.06.2025 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.12.2025 по даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

16.03.2026 до Надвірнянського районного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Лесюка А.В. про відвід судді Міськевич О.Я.

Заява мотивована тим, що суддя суддя Міськевич О.Я. брала участь у розгляді кримінального провадження, де відповідач ОСОБА_2 був обвинуваченим. При цьому дана цивільна справа та кримінальне провадження є взаємопов`язаними, оскільки предметом розгляду у кримінальному провадженні було самовільне будівництво споруди (гаража) на самовільно зайнятій земельній ділянці, а предметом даної цивільне справи є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, на якій був збудований гараж. Тому вважають, що суддя Міськевич О.Я. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 348/1569/25, і підлягає відводу.

Представник позивача Івано-Франківської КЕЧ району-Кіт Р.С. в судовому засіданні у вирішенні клопотання представника відповідача про відвід судді поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно належним чином.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку представника позивача, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа № 348/1569/25 за позовом Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Івано-Франківської КЕЧ району до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка розглядається під головуванням судді Міськевич О.Я.

Судове засідання по даній справи призначено на 11.40 год. 16.03.2026.

16.03.2026 до Надвірнянського районного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Лесюка А.В. про відвід судді Міськевич О.Я.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 КПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 36 ЦПК України, визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, в п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частинами 7, 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви представника відповідача, підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Міськевич О.Я., на думку сторони відповідача, є головування судді Міськевич О.Я. при розгляді кримінального провадження № 348/549/25, де відповідач ОСОБА_2 був обвинуваченим. При цьому суд зазначає, що обставини, наведені в заяві, не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результаті її розгляду, а сама заява мотивована непогодженням представника відповідача із результатом розгляду суддею Міськевич О.Я. іншої справи за участі відповідача ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином позивачем не наведено жодних належних обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Міськевич О.Я. при розгляді цивільної справи № 348/1569/25.

Ураховуючи викладене, заява представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Лесюка А.В. про відвід судді Міськевич О.Я. є необґрунтованою, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до участі судді в розгляді іншої справи, та їх незгоди із прийнятими судом процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Лесюка А.В. про відвід судді Міськевич О.Я. у цивільній справі № 348/1569/25, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Лесюка А.В. про відвід судді Міськевич О.Я. від розгляду цивільної справи № 348/1569/25 за позовом Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.