Постановление суда № 134860108, 17.03.2026, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 березня 2026 рокуСправа №366/3617/25 Провадження № 2/451/151/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

19.01.2026 до Радехівського районного суду Львівської області згідно ухвали Шептицького міського суду Львівської області від 29.12.2025 надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Суддя своєю ухвалою від 20.01.2026 залишив матеріали позовної заяви без руху, 21.01.2026 представником позивача такі усунені.

Суддя своєю ухвалою від 21.01.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.82).

Суддя своєю ухвалою від 02.02.2026 відзив відповідача ОСОБА_1 - повернув заявнику без розгляду, оскільки, встановив, що документ не містить КЕП, що унеможливлює ідентифікацію автора.

Суд своєю ухвалою від 10.02.2026 відклав судове засідання у зв`язку із неявкою відповідача. Попередив відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.104). Поновив представнику позивача Лановому Є.М. процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів. Витребував за клопотанням представника позивача від АТ КБ «ПриватБанк» (Код ЄДРПОУ 14360570), юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна; електронна адреса: info@privatbank.ua; адреса офіційного вебсайта - https://www.privatbank.ua, наступні докази: -інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; -виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 за період з 08.11.2019 по 13.11.2019 з відображенням часу зарахування коштів; -ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Суддя своєю ухвалою від 02.03.2026 відзив та повідомлення відповідача ОСОБА_1 - повернув заявнику без розгляду, оскільки, встановив, що документ не містить КЕП, що унеможливлює ідентифікацію автора. Попередив відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.131). Направив нагадування АТ КБ «ПриватБанк» щодо виконання ухвали суду від 10.02.2026.

02.03.2026 на виконання ухвали суду від 10.02.2026 АТ КБ «ПриватБанк» надав витребувані докази.

У позовній заяві представник позивача просить суд у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення (звор. арк. а.с.6).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, яка призначена 10.02.2026, 02.03.2026 та 17.03.2026 шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання 17.03.2026 о 11.20 год. вкотре не з`явилася. Причин неявки не повідомила, відзиву не подала. Згідно даних трекінгу Укрпошти та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повістку отримала особисто за адресою реєстрації - 30.01.2026 (на судове засідання 10.02.2026 об 09.40 год.) та згідно даних трекінгу Укрпошти, повістку отримала особисто за адресою реєстрації - 21.02.2026 (на судове засідання 02.03.2026 об 08.40 год.).

Конверт із судовими документами відповідачу за адресою проживання на судове засідання 10.02.2026 повернулися до суду з відміткою поштового відділення "одержувач відсутній за вказаною адресою" (а.с.123-124).

Крім того, конверт із судовими документами відповідачу за адресу проживання на судове засідання 17.03.2026 повертаються до суду з відміткою поштового відділення "невдала спроба вручення, інші причини" (а.с.140).

Крім того, конверт із судовими документами відповідачу за адресою реєстрації на судове засідання 17.03.2026 повернулися до суду з відміткою поштового відділення "одержувач відсутній за вказаною адресою" (а.с.136-137).

На запит Шептицького міського суду Львівської області з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №2188555 від 29.12.2025 ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с.66).

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Процесуальні документи, позовна заява з додатками та судові повістки надсилались відповідачу на адресу місця реєстрації та проживання.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Відтак, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, а з урахуванням, що адресат відсутній за вказаною адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, а інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає, то така вважається врученою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в таке не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд вказаної справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258- 261 ЦПК України, суд,

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими для заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена 17.03.2026.

Головуючий суддя Патинок О. П.