Постановление суда № 134854076, 17.03.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/5989/25

Провадження №: 2/332/766/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніка Р.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказана цивільна справа.

Через систему «Електронний суд» 14.03.26р. позивач надав суду заяву про відвід судді Сінєльніка Р.В. від розгляду цивільної справи з тих мотивів, що є сумніви у неупередженості судді Сінєльніка Р.В. через те, що ним винесено ухвалу про передачу справи для вирішення питання про об`єднання позовів, а також з причини тривалого, на думку ОСОБА_1 , розгляду справи через відкладення судових засідань.

З 10.03.26р. до 17.03.26р. суддя Сінєльнік Р.В. перебував в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, обставини, на які посилається заявник, не обґрунтовані та не є підставою для відводу, оскільки відкладення розгляду справи були викликані об`єктивною необхідністю (а саме: перебування судді у нарадчій кімнаті - 10.12.25р., вирішення питання про об`єднання справ - 19.12.25р., перебування судді у нарадчій кімнаті - 12.03.26р., ), тому суд вважає, що відвід є необґрунтованим, отже питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Сінєльніка Р.В. за заявою позивача ОСОБА_1 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3 % річних - передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік