Постановление суда № 134853807, 16.03.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

16.03.2026

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

копія Справа № 401/3633/25 Провадження № 2-п/401/10/26

16 березня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 ро перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що про судовий розгляд справи та про ухвалене судом заочне рішення їй не було відомо, що позбавило її права на подання відзиву та доказів на спростування позовних вимог. В своїй заяві також посилається на те, що вона не погоджується і розміром стягнутої заборгованості, та судом не було оцінено співмірності витрат позивача на правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2026 року задоволено частково позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі", заборгованість за кредитним договором №459432-КС-002 від 01.12.2019 року, а саме, заборгованість у розмірі 24669,50 грн., а також судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу професійну допомогу в розмірі 2000 грн.

Рішення суду ухвалювалося при заочному розгляді справи, тобто за відсутності відповідача, з огляду на те, що відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судові засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач при первісному судовому розгляді справи за вказаною зареєстрованою адресою його проживання не отримувала судову кореспонденцію, а тому була позбавлена можливості прийняти участь у розгляді справи та подати відзив на позов.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається відповідачка, а саме те, що вона не мала можливості скористатись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, так як заперечує проти наявності підстав для задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим, відповідно до положень п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ро перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2026 року - задовольнити.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2026 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін на 10 год. 10 хв. 22 квітня 2026 року.

Роз`яснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали:

1) надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) копію відзиву та доданих до нього документів відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України направити позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі отримання від відповідача відзиву, позивач має право у відповідь на відзив викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив відповідача протягом п`яти днів з дня отримання від відповідача копії відзиву, та роз`яснити, що він має надіслати його копію відповідачу разом із додатками та надати до суду докази разом з відповіддю про направлення відповіді відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі отримання від позивача відповіді на відзив, він має право подати свої заперечення з викладом пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом трьох днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками разом, та суду разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Роз`яснити позивачу право на відмову від позову.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заяву про визнання позову.

Роз`яснити сторонам право на укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом