№ 134846674, 16.03.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/811/26

Провадження № 3/0203/296/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

16.03.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.122-4, 124 КупАП

встановив:

28 грудня 2025 року, о 18:30:00, за адресою м. Дніпро, вул. Пастера, 6-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Тесла, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

28 грудня 2025 року, о 18:30:00, за адресою м. Дніпро, вул. Пастера, 6-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Тесла д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого залишив місце пригоди, до якої був причетний, був встановлений розшуковими заходами поліцією, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне об`єднати матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, такі як протоколи про адміністративні правопорушення: серія ЕПР1 №569913, ЕПР1 №569926 від 19 січня 2026 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , доданий DVD-D диск, що містить відео з місця події, фотознімки з місця події, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справи №203/811/26, провадження №3/0203/296/2026, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та №203/809/26, провадження №3/0203/295/2026, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти №203/811/26, провадження №3/0203/296/2026.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача- UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП та частини другої статті 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.О. Смольняков