Постановление суда № 134845352, 16.03.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/233/26

У Х В А Л А

16 березня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Тарасюк А.М.,

при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за Кредитним договором №30.06.2025-100001284 від 30.06.2025 в розмірі 59760,00 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 14 год. 30 хв. 16 березня 2026 року.

Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23 лютого 2026 року через підсистему "Електронний суд" від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, 04 березня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 як на електронну адресу суду, так і через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед решти обґрунтування своїх заперечень, просить витребувати:

1. Оригінал електронного договору у форматі електронного файлу з метаданими та цифровим відбитком (hash);

2. Повні лог-файли укладення договору із зазначенням ІР-адрес, часу входу, підтвердження введення одноразового ідентифікатора;

3. Оригінал відповіді ВапкID у форматі, що дозволяє перевірити електронний підпис та цілісність;

4. Банківську виписку банку-емітента картки щодо зарахування 18 000 грн.;

5. Довідку про належність платіжної картки Відповідачу на дату операції;

6. Повну деталізацію нарахування процентів із формулою та алгоритмом розрахунку;

7. Первинні бухгалтерські документи, що підтверджують формування заборгованості;

8. Реєстр та підтвердження завершення транзакції ТОВ «Універсальні платіжні рішення».

При цьому, зазначаючи у тексті відзиву вимогу витребувати докази, не обґрунтовує таку.

У свою чергу, представником позивача Чехун Ю.В. (довіреність №3012/25-10 від 30 грудня 2025 року) 06 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" подано відповідь на відзив, де також просить розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

09 березня 2026 року відповідачем через підсистему "Електронний суд" подано заперечення в яких, крім іншого, просить витребувати у позивача зазначені вище докази та розглянути справу за наявними у справі матеріалами без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, позовною вимогою позивача є стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором №30.06.2025-100001284 від 30.06.2025; ціна позову становить 59760,00 грн.

Так, статтею 274 ЦПК України визначено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, а саме: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Статтею 19 ЦПК України регламентовано, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 274 ЦПК України).

Разом з тим, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 4 ст. 274 ЦПК України).

Відповідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд в залежності від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи ціну позову, яка складає 59760,00 грн., зміст позовних вимог, указаний спір не підпадає під заборону розгляду у спрощеному провадженні.

Крім того, з метою забезпечення реалізації права учасників приймати участь у розгляді справи, суд під час відкриття провадження визначив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження саме з викликом сторін.

Тому, враховуючи обставини справи та характер правовідносин сторін, ціну позову, яка не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та є малозначною, зважаючи на те, що дана справа не є справою зі значним суспільним інтересом, а суд визначив порядок розгляду справи з викликом сторін, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відповідача про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження відмовити.

Щодо клопотання про витребування доказів, то таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, відповідач ОСОБА_1 своє клопотання про витребування доказів жодними доводами не обґрунтував.

Так, відповідач ОСОБА_1 не зазначив в своєму клопотанні про витребування доказів необхідність витребування зазначених ним документів, оскільки відповідач не позбавлений можливості звернутися до позивача із заявою про надання таких йому безпосередньо, як клієнту фінансової установи.

При цьому, відповідач не зазначає причин, які призвели до того, що він не зміг самостійно отримати вищевказані докази, при тому, що у ст. 56 Закону України "Про банки і банківську діяльність" законодавець наділив клієнта правом на отримання інформації та обов`язок банку надати затребувану інформацію.

До того ж, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що клопотання про витребування доказів є окремим документом з процесуальних питань, який крім вимог, визначених у ст. 84 ЦПК України, має також відповідати загальним вимогам, що передбачені ст.ст. 182, 183 ЦПК України, які, відповідачем дотримані не були.

Разом з тим, враховуючи, що учасники у судове засідання не з`явилися, беручи до уваги, що з метою надання часу для ознайомлення з ухвалою суду за результатами розгляду вказаних клопотань, суд керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи відкладає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 19, 223, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку загального позовного провадження - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 год. 30 хв. 20 квітня 2026 року.

Повідомити сторони про день, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Тарасюк А.М.