№ 134841313, 16.03.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/9020/26

Провадження № 3/947/1178/26

ПОСТАНОВА

16.03.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №761356 від 20.02.2026, складений ДОП СП ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Полянською Т.Ю. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.02.2026, близько 20.15 год., за адресою: м.Одеса, вул.Князя Ярослава Мудрого, буд.10, в магазині ТОВ «Траш», викрав з полиць магазину шоколад «Мілка» кількістю 10 од., загальною вартістю 990 грн.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ч.2 ст.51 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду тощо.

Відповідно до ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Диспозиція ч.2 ст.51 КпАП України передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 3328 гривень.

Тобто, для кваліфікації дій особа зі ч.2 ст.51 КпАП України сума викраденого майна повинна бути від 1664 грн. до 6656 грн.

Оскільки загальна сума викраденого ОСОБА_1 майна складає 990 грн., то в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, оскільки вартість викраденого ним майна не перевищує 1664 грн.

Більш того, в матеріалах справи відсутня копія документу, яка посвідчує особу.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 (далі ПП ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи рекомендації ПП ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року суддя вважає за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути до ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.256, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України, щодо ОСОБА_1 направити до ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Під час доопрацювання матеріалів необхідно вірно кваліфікувати дії ОСОБА_1 та додати копію документу, який посвідчує особу правопорушника.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її оголошення.

Суддя Борщов І. О.