Постановление суда № 134826503, 13.03.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 592/19979/25

Номер провадження 2/573/182/26

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про стягнення заборгованості за електричну енергію, вироблену за «зеленим» тарифом,

в с т а н о в и в :

05.12.2025 ОСОБА_1 здала на пошту позов до ТОВ «Енера Суми», у якому просила стягнути з останнього заборгованість за договором від 01.02.2023 № 112101661 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2025 по 28.11.2025 у сумі 42625 грн 35 коп.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2025 справа була передана за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 09.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.01.2026 від представника ТОВ «Енера Суми» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки ТОВ «Енера Суми» сплатила позивачці наявну заборгованість, на підтвердження чого надало копії платіжних доручень про перерахунок коштів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про закриття провадження у справі та повернення їй сплаченого судового збору.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Енера Суми» також не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 36).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №13/51-04 від 26.06.2019 йде мова про те, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяви сторін задовольнити та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Реміснича, 35, код ЄДРПОУ 41884537) про стягнення заборгованості за електричну енергію, вироблену за «зеленим» тарифом, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя