Постановление суда № 134824717, 13.03.2026, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/1771/25

Провадження № 2/730/807/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Магомедової О.В.

представника відповідача - адвоката Литвиненко Д.Г. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання відсутнім права оренди, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лук`яненко Р.В. звернувся до суду з даним позовом до СТОВ «Дружба-Нова», в якому просить визнати відсутнім право оренди відповідача на належні позивачу земельні ділянки: площею 1,9722га з кадастровим номером 7420885600:03:000:0132, площею 1,5801га з кадастровим номером 7420885600:03:000:0757 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Печівської сільської ради Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області. Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно Державного акту серії ЯА №770130 від 18.08.2005р. він є власником цих земельних ділянок і ним у 2015 році були підписані та укладені договори оренди землі зі СТОВ «Дружба-Нова» на вказані земельні ділянки терміном на 10 років, строк яких закінчився у січні 2025 року. Наміру продовжувати далі оренду зі СТОВ «Дружба-Нова» він не мав, проте йому стало відомо, що зазначені земельні ділянки згідно додаткових угод від 27.07.2019р. до договору оренди землі й надалі перебувають у користуванні даного товариства до 2030 року. Однак цих додаткових угод він не підписував та не знав про їх реєстрацію, а ознайомившись з їх змістом, зрозумів, що підпис на них вчинений не ним.

Представник позивача адвокат Лук`яненко Р.В. після оголошеної в підготовчому судовому засіданні перерви надала заяву від 13.03.2026р., у якій на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаної заяви представника позивача, оскільки це є їх диспозитивним правом.

Розглянувши вказану заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приписами п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача на стадії підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті, була подана заява про залишення позову без розгляду, представник-адвокат не обмежений у вчиненні даної процесуальної дії, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, ці вимоги сторони позивача слід задовольнити, оскільки це є її дискреційними правом, яке грунтується на засадах верховенства права, змагальності та диспозитивності (ст.2 ЦПК України).

У зв`язку із залишенням позову без розгляду та відсутності потреби подальшого судового провадження підлягає відкликанню ухвала Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2026 року, якою за клопотанням сторони позивача по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 13, 189-200, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лук`яненко Раїси Василівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання відсутнім права оренди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу (представнику) право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Відкликати з Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2026 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи та в експертну установу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець