Постановление суда № 134824448, 10.03.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 588/1342/25

Провадження № 1-кп/950/88/26

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження № 42023202520000038 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 310 КК України,

ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. ст. 28, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_4 , фактично проживає: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням у якому просив продовжити застосований до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне із яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів ч. 4 ст. 189 КК України. Зазначає, що обґрунтованість пред`явленого обвинувачення підтверджується отриманими в ході досудового розслідування фактичними даними. Як на підставу продовження запобіжного заходу прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які суттєво не зменшились та не відпали. Зокрема указує на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_9 , проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що із змісту поданого клопотання видно, що ОСОБА_10 указаний в статусі підозрюваного. Вважає, що наведені прокурором ризики є припущенням, оскільки жодного доказу на їх підтвердження суду надано не було. Не зважаючи на те, що ОСОБА_10 притягувався до відповідальності, прокурор не надав відомостей про його ухилення від відповідальності або від суду. Вважає доводи прокурора щодо незабезпечення більш м`яким запобіжним заходом належної процесуальної поведінки обвинуваченого помилковими, оскільки наразі вина ОСОБА_10 не встановлена та не доведена, а тому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який по своїй суті також є обмеженням волі, зможе запобігти наявним ризикам.

ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 19.01.2026 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_10 , було продовжено до 13.03.2026 включно.

На момент вирішення клопотання судовий розгляд кримінального провадження триває, та не може бути завершений до указаної дати.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 19.01.2026 ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вирішуючи указане питання суд врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення), на які посилався прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши подане клопотання, суд вважає, що на даний час, із деякими застереженнями, продовжують існувати ризики переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд не відходить від висновків, викладених у попередніх рішеннях щодо наявності ризику переховування, оскільки тяжкість пред`явленого обвинувачення, безальтернативність та суворість покарання за один із злочинів, можуть спонукати обвинуваченого переховуватись від суду. Такий ризик не втратив своєї актуальності на даний час.

Також суд вважає, що не зважаючи на допит одного із потерпілих, продовжує існувати ризик впливу на інших потерпілих та свідків, оскільки їх покази наразі не отримані судом.

Крім того, на думку суду наявним є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на вчинення ОСОБА_10 злочину у період іспитового строку, що свідчить про його стійку протиправну поведінку і негативну характеристику та, у сукупності з обставинами відсутності місця роботи, відомостей про джерела доходів та заробітку, схильність до вчинення правопорушень проти власності.

При цьому, на даному етапі судового провадження суд не вирішує питання доведеності/не доведеності вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки таке питання може бути вирішено за наслідками дослідження усієї сукупності доказів при ухваленні вироку.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливостей того, що особа вчинить дії, які перешкоджатимуть судовому розгляду або можуть створити загрозу суспільству. Метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення таких ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення певних дій. КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні у майбутньому.

Таким чином доводи адвоката ОСОБА_9 щодо відсутності доказів на підтвердження заявлених ризиків суд вважає необґрунтованими.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що на даний час виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти ризикам, встановленим судом.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який просила застосувати сторона захисту, хоча і полягає в обмеженні вільного пересування особи в межах певного житла, однак не виключає можливості спілкування з використанням різних засобів телекомунікації, а відповідно і можливості впливу на потерпілих і свідків.

Також, зважаючи на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховуючи надані йому повноваження, не визначає розмір застави, а також не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином суд вважає за необхідне продовжити застосований відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.05.2026 включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_3 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 08.05.2026 включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13.03.2026 о 13 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_13

Судді ОСОБА_14

ОСОБА_15