Решение № 134823451, 12.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/37278/25

Провадження № 2-а/127/372/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом адвоката Піпка Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов серії ЕНА № 6171147 від 17.11.2025 та серії ЕНА від 6171045 від 17.11.2025, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УПП у Вінницькій області ДПП, про скасування постанов серії ЕНА № 6171147 від 17.11.2025 та серії ЕНА від 6171045 від 17.11.2025, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

17.11.2025 року інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції Ткаченко Вадим Олександрович виніс постанову серія ЕНА № 6171147, щодо ОСОБА_1 , про те, що 17.11.2025 року о 14:30:09 м. Вінниця, проспект Юності, 4 водій керуючи тз на законну вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4а ПДР - керування ТЗ особою, не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цив-прав. відповід. власників наземних КТЗ. Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

17.11.2025 року інспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітан поліції Боржемський Олег Анатолійович виніс постанову серія ЕНА № 6171045, щодо ОСОБА_1 , про те, що 17.11.2025 року о 14:20:10 м. Вінниця, проспект Юності, 3 водій керуючи тз не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 рух праворуч та здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 8.4. г. ПДР - Порушення вимог наказових знаків. Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680 грн.

Позивач вважає що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню з винесенням постанови про закриття провадження у цих справах на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративних правопорушень з наступних підстав.

По-перше. Дійсно водій ОСОБА_1 17.11.2025 року орієнтовно о 14 год. 30 хв. рухався по проспекту Юності у м. Вінниця, де за адресою м. Вінниця, проспект Юності, 4 був зупинений співробітниками поліції та звинувачений у порушенні Правил дорожнього руху. На вимогу співробітників поліції надати посвідчення водія ОСОБА_1 повідомив, що готовий його надати після надання доказів порушення Правил дорожнього руху. Поліцейські вказували на наявність у них відеозапису, де зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. На неодноразові прохання ОСОБА_1 ці докази надані не були, а лише після телефонної розмови зі мною поліцейські надали такий відеозапис, а ОСОБА_1 надав необхідні документи.

Незважаючи на це, до вищевказаних дій поліцейські вже складали щодо позивача оскаржувані постанови, позбавивши його можливості реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП, якими він бажав скористатись, зокрема, надати пояснення, докази, реалізувати право на правничу допомогу адвоката.

Так, на аудіозаписі зробленої мною на мобільний телефон розмови, що додаю, яка розпочалась 17.11.2025 року о 14 год. 58 хв., що підтверджує доданий скріншот я роз`яснюю ОСОБА_1 , що він зобов`язаний надати поліцейським посвідчення водія після того, як йому буде продемонстровано докази порушення ним Правил Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.11.2025 4 дорожнього руху. Після цього поліцейський надає ОСОБА_1 до огляду відеозапис, а ОСОБА_1 погоджується надати посвідчення водія. Проте поліцейський відмовляє ОСОБА_1 у можливості надати пояснення, докази, скористатись правом на правничу допомогу адвоката, а вказує, що вже пізно, адже оскаржувані постанови складено і ОСОБА_1 може лише розписатись про їх отримання. Дійсно, виходячи зі змісту оскаржуваних постанов вони складені 17.11.2025 року о 14:49:31 та 14:59:54.

Водночас, факт порушення особою вказаних Правил дорожнього руху, в оскаржуваній постанові відповідачем не відображено.

Із врахуванням того, що відповідачем не доведено, що зупинення транспортного засобу обумовлено недотриманням водієм (позивачем) вимог ПДР України, то у нього відсутні підстави для застосування до позивача санкції, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В цілому, оскаржувані постанови були прийняті однобічного, з порушенням встановленої процедури та за відсутності належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

По-друге. Приймаючи оскаржувану постанову 2 та притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за те, що він не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 Рух праворуч за адресою м. Вінниця, проспект Юності, 3.

Позивач звертає увагу суду, що за адресою м. Вінниця, проспект Юності, 3 відсутній дорожній знак 4.2 Рух праворуч, відповідно позивач не порушував та апріорі не міг порушувати вимоги цього дорожнього знаку, що підтверджується даними з Гугл Карт, що додаю, а також може бути підтверджено доказами, з клопотанням про витребування яких звертаюсь до суду.

В даному випадку ОСОБА_1 стверджує, що не порушував вимог дорожнього знаку 4.2 Рух праворуч, відсутній відеозапис такого порушення власне за адресою м. Вінниця, проспект Юності, 3.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відтак подія і склад даного правопорушення.

На думку позивача постанови є незаконними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Справи незначної складності визначаються ч. 6 ст. 12 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 09.12.2025 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

15.12.2025, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. З відзиву на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.11.2025 року під час несення служби нарядом патрульної поліції, зокрема інспектором роти № З БУПП у Вінницькій області ДПП Ткаченком В.О. та командиром роти № З БУПП у Вінницькій області ДПП Боржемським О. А. було зупинено автомобіль марки MERSEDES- BENZ EQS 580 днз НОМЕР_1 , за порушення ПДР, а саме рухаючись по вул. Хмельницьке шосе 98, в м. Вінниця, водій не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 рух праворуч та здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 8.4.г ПДР України та здійснив правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України (відео з реєстратора службового автомобіля та «Безпечного міста» додається).

Також, під час спілкування, на вимогу інспектора не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (відео з портативного відео реєстратора поліцейського додається).

Крім того, разом із відзивом на адміністративний позов надано диск з відеофіксацією скоєного правопорушення.

12.11.2025 на електрону адресу суду, через електронний суд від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач у своїй відповіді на відзив зазначає, що на його адвокатський запит від 24.11.2025 року виконавчий комітет Вінницької міської Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.01.2026 3 ради надав відповідь від 28.11.2025 року про те, що за надаю комунальним підприємством «Вінницька спеціалізовано-монтажна дільниця з організації дорожнього руху» за адресою м. Вінниця, проспект Юності, 3, наявні два виїзди з прилеглої території на проспект Юності, а саме між будинками № 3 та будинком № 5 по проспекту Юності, також між будинком № 3 по проспекту Юності і будинку № 89 по вул. Хмельницьке шосе. Додатково повідомляємо, що дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» на зазначених вище виїздах з прилеглої території - відсутній.

У відповіді на його адвокатський запит УПП у Вінницькій області від 05.12.2025 року, що надаю разом з додатками, зокрема, відеозаписами, доданими до постанови про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 6171045 від 17.11.2025 року, з додатками, було повідомлено наступне.

Стосовно того, що в постанові серія ЕНА № 6171045 вказано те, що не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 Рух праворуч» за адресою м. Вінниці, проспект Юності, 3, повідомляєм, що працівниками поліції допущена механічна помилка в адресі, дане правопорушення сталось за адресою м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 98, де і встановлено знак при виїзді на Хмельницьке шосе, відео запис зафіксовано правопорушення повністю підтверджує факт вчинення правопорушення по вул. Хмельницьке шосе.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач визнав, що місце вчинення адміністративного правопорушення в постанові про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 6171045 від 17.11.2025 року вказано не вірно, однак вважає, що таке порушення не є підставою для її скасування.

Так, відповідач посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 200/21123/16-а від 08.05.2019 року, однак в ній не зроблено правові висновки про те, що в разі оспорювання особою факту вчинення порушень дорожнього руху, зокрема, місця його вчинення невірне зазначення цих даних в постанові про адміністративне правопорушення не є підставою для її скасування.

Натомість у вищевказаній постанові суду зроблено інші висновки, які не є релевантними у цій справі.

З доданих до постанови про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 6171045 від 17.11.2025 року двох відеозаписів з відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі, з них не вбачається невиконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч».

Також, адвокат Піпко А.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 у своїй відповіді на відзив, звертає увагу на те, що виключно ці два відеозаписи з відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі були наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та були підставою для винесення оскаржуваних постанов. Натомість третього відеозапису з камери відеоспостереження, який було додано до відзиву на позовну заяву не був доданий до оскаржуваних постанов, на підставі цього доказу вони не приймались, цей доказ не був наданий для ознайомлення ОСОБА_1 , тому він не підлягає врахуванню під час вирішення цієї справи.

Таким чином, з належних доказів, які містяться у справі, можна дійти висновку про те, що ОСОБА_1 не допустив невиконання вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», постанова про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 6171045 від 17.11.2025 року винесена на основі доказів, які не підтверджують таке порушення, на час складання постанови про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 6171147 від 17.11.2025 року ОСОБА_1 не було надано доказів вчинення ним порушення Правил дорожнього руху, а тому він правомірно не надавав посвідчення водія до моменту надання таких доказів, а зрештою після її пред`явлення надав їх поліцейському, однак на той момент оскаржувані постанови вже було винесено.

Враховуючи те, що належні і допустимі докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП суду не надані, вважаю, що оскаржувані постанови слід скасувати, в справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях останнього події та складу інкримінованих правопорушень.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 листопада 2025 року, інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капітаном поліції Боржемським О.А., винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6171045, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Як вбачається зі змісту постанови поліцейським встановлено, що 17.11.2025 року о 14:20:10 в м. Вінниця, проспект Юності, 3 водій ОСОБА_1 керуючи тз марки «MERSEDES-BENZ EQS 580» р/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 рух праворуч та здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 8.4.г ПДР - Порушення вимог наказових знаків. Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Також, 17 листопада 2025 року, інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Ткаченком В.О., винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6171147, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Як вбачається зі змісту постанови поліцейським встановлено, що 17.11.2025 року о 14:30:09 в м. Вінниця, проспект Юності 3, водій ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4.а ПДР - керування тз особою, не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на тз, а також поліса обов`язкового страхування цив-прав. відповід. власників наземних тз.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, у відповідності до п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту (п. 8.2-1 ПДР).

За змістом п. 8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, відокремлені п. «г» п. 8.4 ПДР наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Знак 4.2 дозволяє рух лише праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч. 1 ст. 222 визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення вимог наказових знаків - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством;

На вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч. 1 ст. 222 визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП, передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інспектор поліції Боржемський О.А. представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279 КУпАП).

Позивачу було роз`яснено суть його правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП інспектор поліції Боржемський О.А. виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи ч. 3 ст. 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку, інспектор поліції Боржемський О.А. вручив копію позивачу, що свідчить його особистий підпис на копії постанови.

Представник відповідача обґрунтовуючи заперечення надав суду відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та відеозапис з «Безпечне місто».

В своєму позові позивач оспорює факт порушення ним дорожнього знаку 4.2 ПДР. А також, зазначає, що з доданих до постанов про адміністративні правопорушення серії ЕНА № 6171045 від 17.11.2025 року відеозаписів з відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі, не вбачається невиконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч».

Також, адвокат Піпко А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 у своїй заяві про надання додаткових доказів та письмових пояснень зазначає, що на його адвокатський запит від 24.11.2025 року виконавчий комітет Вінницької міської ради надав відповідь від 28.11.2025 року про те, що за адресою м. Вінниця, проспект Юності 3, дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» - відсутній.

Крім того, у відповіді на адвокатський запит УПП у Вінницькій області від 05.12.2025 року, було повідомлено наступне: що в постанові серія ЕНА № 6171045 вказано те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 Рух праворуч» за адресою м. Вінниця, проспект Юності 3, проте, працівниками поліції допущена механічна помилка в адресі, дане правопорушення сталось за адресою м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 98, де і встановлено знак при виїзді на Хмельницьке шосе, відео запис з камер «Безпечне місто» повністю підтверджує факт вчинення правопорушення по вул. Хмельницьке шосе.

Натомість, доказів на спростування того, що ОСОБА_1 керуючи тз марки «MERSEDES-BENZ EQS 580» р/н НОМЕР_1 , не порушив правил дорожнього руху суду не надано, натомість відповідно позовної заяви, вбачається, що дійсно ОСОБА_1 спілкувався з інспекторами поліції при зазначених обставинах, отже не заперечується той факт, що позивача було зупинено та було надано на підтвердження його порушення ПДР відеозапис.

Судом оглянуто відеозапис, наданий представником відповідача, який суд вважає таким, що підтверджує порушення ОСОБА_1 п. 8.4.г) ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З оглянутого відеозапису вбачається, що дійсно водій ОСОБА_1 під час руху не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 та п. 8.4(г) ПДР України рух праворуч та здійснив рух ліворуч. При цьому, враховуючи ті обставини, що автомобіль, що порушив правила дорожнього руху було зупинено та інспектором поліції встановлено особу водія, що підтверджується вказаними в постанові даними щодо порушника ПДР, тобто позивача, а позивачем в свою чергу докази та переконливі обґрунтування того, що ним не було вчинено правопорушення, яке йому інкримінується, суду не надано, а тому, суд вважає, що такі доводи позивача, а саме незгода з винесеною інспектором поліції постановою, не може свідчити про протиправність постанови.

До того ж, подана відповідь на відзив не містить належних та допустимих доказів не вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не долучено відео- або фото- доказів невчиненого правопорушення, запису із нагрудних камер працівників поліції, натомість в ньому міститься лише посилання на оформлену постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6171045 від 17.11.2025.

Позивачем висловлено незгоду з фактом скоєння адміністративного правопорушення, що стало підставою для застосування заходів адміністративного стягнення. Разом з тим, матеріали справи не містять об`єктивних та релевантних доказів, які б нівелювали склад правопорушення, зафіксований в оскаржуваній постанові.

Також, судом встановлено, що 17.11.2025 року під час несення служби нарядом патрульної поліції, зокрема інспектором роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП Ткаченком В.О. та командиром роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП Боржемським О.А. було зупинено автомобіль марки MERSEDES- BENZ EQS 580 днз НОМЕР_1 , за порушення ПДР, а саме рухаючись по вул. Хмельницьке шосе 98, в м. Вінниця, водій не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 рух праворуч та здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 8.4.г ПДР України та здійснив правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Так, в подальшому під час спілкування, на вимогу інспектора поліції водій ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4.а ПДР України.

На підтвердження правомірності оскаржуваного рішення представник відповідача надав суду відеозапис з бодікамери інспектора, з якого вбачається, що дійсно водій ОСОБА_1 на протязі тривалого проміжку часу на неодноразові прохання працівників поліції не пред`явив посвідчення водія. При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Більш того, позивач у своєму позові наголошує на тому, що оскільки працівниками патрульної поліції УПП у Вінницькій області були грубо порушені його гарантовані Конституцією України та КУпАП права, а тому були відсутні законні підстави для пред`явлення ним документів відповідно п. 2.1.а) ПДР України.

Суд вважає, що позивачем під час розгляду справи жодним належним доказом не спростовано факту вчинення зазначеного в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 6171147 від 17.11.2025, правопорушення, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч. 1, 2, 3 ст. 73 КАС України позивач не обґрунтував належність конкретного доказу для підтвердження правомірності своїх дій.

Позивач, аргументуючи свою позицію посилається на те, що не було враховано обставини передбачені положенням ст. 33 КУпАП, а також його невинуватість у вчиненні правопорушення, однак суд відмовляючи у задоволенні позову приймає до уваги, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП ).

Частиною 3 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері вчення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне рушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем було надано до суду докази в підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були винесені правомірно, є законними та скасуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач виконав вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративних правопорушень.

Суд вважає, що в ході судового розгляду доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, оскільки суду надані докази, які визнані судом як такі, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанови винесені уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказані правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 122, 126, 293 КУпАП, ст. 90, 77, 227, 228, 241 - 246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Постанову серії ЕНА від 6171045 від 17.11.2025, винесену інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капітаном поліції Боржемським Олегом Анатолійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та Постанову серії ЕНА № 6171147 від 17.11.2025, винесену інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Ткаченком Вадимом Олександровичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - залишити без змін, а позовну заяву адвоката Піпка Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Адвокат: Піпко Андрій Миколайович, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса для листування: вулиця Соборна, будинок 41, офіс 11, місто Вінниця, 21050, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3, 03048, адреса управління: 21010, місто Вінниця, вулиця Ботанічна 24.

Суддя