Постановление суда № 134809049, 13.03.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2932/26

Провадження 1-кс/185/237/26

У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026041370000317 від 01 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

13 березня 2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 травня 2026 року з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів, мотивуючи це необхідністю запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи клопотання узагальнено зводяться до такого: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану); відповідні обставини підозри підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування; наявні обставини, що свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного контролю за поведінкою підозрюваного.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вважаючи його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з викладених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що є внутрішньопереміщенною особою, отримав контузію внаслідок бойових дій, має намір працювати для відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Від захисника підозрюваний відмовився.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Найбільш м`яким є особисте зобов`язання, найбільш суворим тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо прокурор доведе неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, більш м`якими заходами, і може бути застосовано до особи, яка підозрюється у злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Клопотання про застосування запобіжного заходу має містити: короткий виклад обставин злочину, правову кваліфікацію, обставини підозри, посилання на докази, обґрунтування ризиків та неможливість їх запобігання м`якішими заходами (ч. 1 ст. 184 КПК України).

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Слідчий суддя керується практикою ЄСПЛ, зокрема рішеннями у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Харченко проти України» від 10.02.2011, які визначають стандарти обґрунтованої підозри та пропорційності обмеження свободи.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; (4) щодо обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа.

Згідно з повідомленням про підозру від 12.03.2026, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Суть злочину полягає в тому, що 28.02.2026 приблизно о 10 год 45 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні військторгу «Extrime» в ТЦ «КУБ» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна 97А, таємно заволодів двома пневматичними пістолетами «Umarex Glock 19x» coyote калібром 4.5 мм. вартістю 6292,00 грн та «Borner PM49» калібром 4.5 мм. вартістю 3342,00 грн, що належать потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав їй майнової шкоди на загальну суму 9634,00 грн.

Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами: протоколами огляду місця події від 28.02.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.03.2026; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 02.03.2026, ОСОБА_8 від 01.03.2026, ОСОБА_9 від 03.03.2026; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 0405.03.2026; висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-26/7525-ТВ від 03.03.2026; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження від 06.03.2026; актом ревізії майна від 02.03.2026.

Ці докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, що виправдовує подальше розслідування.

На даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати питання про фактичні обставини злочину, кваліфікацію дій підозрюваного чи давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні рішення по суті.

V. Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду: ризик є обґрунтованим через попередню судимість за ч. 1 ст. 263 КК України (вирок від 11.06.2025 з іспитовим строком), вчинення нового умисного корисливого злочину в період іспитового строку, відсутність постійного місця проживання в м. Павлоград (підозрюваний переміщена особа з Донецької області, зареєстрований у м. Шахтарськ, проживає в м. Білицьке), відсутність роботи та слабкі соціальні зв`язки. Тяжкість можливого покарання (від 5 до 8 років позбавлення волі) також є суттєвим елементом оцінки цього ризику.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого: ризик є обґрунтованим через те, що підозрюваному відомі анкетні дані та місце роботи більшості свідків (працівників військторгу «Extrime»).

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення: ризик є обґрунтованим через системність корисливої поведінки, попередню судимість за тяжкий злочин проти власності, вчинення нового злочину в період іспитового строку, відсутність законних джерел доходу та на шляху виправлення не став.

VІ. Щодо обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою

Існування обґрунтованої підозри, підтвердженої доказами, та суттєвість ризиків (переховування, вплив на свідків, вчинення нового злочину) виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою. Злочин вчинено в умовах воєнного стану (продовжено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та подальшими указами), що підвищує суспільну небезпеку діяння.

VІІ. Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів

Більш м`які заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не забезпечать контролю за ОСОБА_5 через відсутність постійного місця проживання в м. Павлоград, відсутність роботи, слабкі соціальні зв`язки, вчинення злочину в період іспитового строку. Особисте зобов`язання є недостатнім через низький рівень гарантій виконання процесуальних обов`язків. Домашній арешт та порука не можуть бути застосовані ефективно через зазначені обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що підозрюваний не працевлаштований, має попередню судимість, вчинив злочин в період іспитового строку, а також враховуючи тяжкість наслідків злочину (майнова шкода 9634 грн) та наявність ризиків, суд визначає розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 грн (3328 грн ? 20), що є достатнім для забезпечення виконання обов`язків та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 107, 131, 132, 176178, 182184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Горлівського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 травня 2026 року.

Строк дії ухвали до 11 травня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , якому негайно повідомити близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором підозрюваного в порядку, передбаченому КПК України.

Визначити суму застави у 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (реквізити рахунку уточнити в суді: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2026 року у справі № 185/2932/26 (провадження 1-кс/185/237/26) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спливу терміну тримання під вартою).

В іншій частині клопотання відмовити.

Одночасно із внесенням застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків не може перевищувати двох місяців.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1