Постановление суда № 134808973, 13.03.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1682/22

№ 1-кс/183/354/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №42021040000000342 від 26 травня 2021 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України.

13.03.2026 року прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що у провадженні судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42021040000000342 від 26 травня 2021 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України (справа № 183/1682/22).

В той же час, ухвалою від 28 лютого 2023 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні №42021040000000342 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суддею Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 було повернуто прокурору для усунення недоліків та ухвалою Дніпровською апеляційного суду від 05 травня 2023 року залишена без змін.

Отже, суддею висловлена в ухвалі суду від 28.02.2023 року правова позиція, з якою погодився суд апеляційної інстанції, щодо неможливості призначення обвинувального акту до розгляду на стадії підготовчого провадження.

З метою неупередженого судового розгляду та ухвалення об`єктивного рішення у даному кримінальному провадженні заявляє відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід, надав пояснення, аналогічні, викладеним у заяві.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 , а також інші учасники провадження не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи в межах предмету розгляду стосовно заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст.7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи обставини, викладені в заяві прокурора про відвід, які він підтримав в судовому засіданні, а саме про те, що суддею ОСОБА_4 раніше вже було висловлено позицію щодо неможливості призначення обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню до судового розгляду під час постановлення ухвали від 28.02.2023 року про повернення прокурору обвинувального акту, суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення щодо можливості існування інших обставин, які можуть викликати сумнів в упередженості головуючого, про які йдеться в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Враховуючи викладене вище та дотримуючись рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить, що заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, підвищення довіри до суду, суд приходить до висновку, що заява прокурора про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,

постановив:

Заяву прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42021040000000342 від 26 травня 2021 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України - задовольнити.

Справу №183/1682/22 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1