Постановление суда № 134807987, 12.03.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Рівне№460/18052/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ясковець О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Боюка В.В.,

відповідача: представник Гордійчук О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні процесуальне питання пов`язане з розглядом адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Дудар О.М. перебувала справа №460/18052/25 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області щодо невирішення заяви від 31 березня 2025 року у порядку адміністративної процедури;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області щодо ненадання інформації: копій рішень прийнятих відповідачем щодо нарахувань (розрахунків) проведених виплат коштів, виду (призначення) і суми таких виплат, ненадання пенсійної справи для отримання інформації із першоджерел, які формуються та перебувають у відповідача, й мають перебувати у пенсійній справі;

зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області розглянути та вирішити по суті заяву від 31 березня 2025 року у порядку адміністративної процедури;

зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області надати інформацію: копій рішень, прийнятих відповідачем щодо позивача, нарахувань (розрахунків) проведених виплат коштів, виду (призначення) і суми таких виплат, ненадання пенсійної справи для отримання інформації із першоджерел, які формуються та перебувають у відповідача, й мають перебувати у пенсійній справі;

стягнути з Державного бюджету України моральну шкоду в сумі 320000 (триста двадцять тисяч) гривень, завдану органом державної влади - Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Рівненській області.

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

11.02.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до суду від позивача надійшла заява про відвід головуючої судді Дудар О.М. від розгляду адміністративної справи № 460/18052/25.

Ухвалою суду від 12.02.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дудар О.М. визнано необґрунтованою та передано справу № 460/18052/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою суду від 12.02.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дудар Оксани Михайлівни в адміністративній справі № 460/18052/25 (вх. № 10641/26 від 11.02.2026), - задоволено. Відведено суддю Дудар Оксану Михайлівну від розгляду адміністративної справи №460/18052/25. Матеріали адміністративної справи № 460/18052/25 передано до Відділу документального забезпечення (канцелярії) Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського окружного адміністративного суду від 13.02.2026, для розгляду адміністративної справи № 460/18052/25 було призначено суддю Борискіна С.А.

Ухвалою суду від 17.02.2026 прийнято справу до розгляду та призначено судове засідання.

09.03.2026 представник позивача подав до суду клопотання про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду. На обґрунтування вказаного клопотання вказав, що належних доказів, для поновлення строку значно пропущеного строку відповідачем не було наведено, а зазначено як причину пропуску строку факт введення воєнного стану, та нібито обумовлено цим причини.

В судовому засіданні 12.03.2026 представник позивача підтримав вказане клопотання, представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Розглянувши питання щодо повернення відзиву на позовну заяву відповідачу без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Частиною першою статті 175 КАС України регламентовано, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина друга статті 175 КАС України).

У постанові від 23.12.2020 Верховний Суд у справі № 360/4485/19 зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно з частиною четвертою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з частиною шостою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу суду від 27.10.2025 було доставлено до Електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області 27.10.2025 о 14:34, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа від 28.10.2025.

Останнім днем строку, встановленого судом ухвалою про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву, був 11.11.2025.

Разом з тим, відзив на позовну заяву разом із додатками до нього було подано відповідачем із використанням системи "Електронний суд" 13.01.2026, тобто із значним пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 27.10.2025.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання відзиву та прийняття до розгляду відзиву відповідач вказав, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України було введено у країні воєнний стан. Масовані обстріли територій та затяжні тривоги зумовлюють необхідність залишати працівникам відповідача своє робоче місце та задля безпеки спускатися в укриття. Сукупність вказаних обставин викликала об`єктивну неможливість подання відзиву у передбачені КАС України строки, через незалежні від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області причини.

Так, суд вказує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 зазначила, що запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Суд зазначає, що юридична природа строків в адміністративному судочинстві полягає у тому, що вони є фундаментальною правовою категорією, оскільки визначають певні моменти, періоди, з настанням та закінченням яких пов`язані конкретні юридичні наслідки; мають вагоме практичне значення, що полягає у забезпеченні реалізації принципів правової визначеності та рівності учасників, їх дисциплінованості; виступають гарантією своєчасного судового захисту прав та інтересів осіб у публічно правових спорах.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Відповідачем у клопотанні не наведено обставин, які були б об`єктивно непереборними, які б не залежали від його волевиявлення, та які б були пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання відзиву на позовну заяву, як і не надано й доказів на підтвердження обставин, які б ускладнювали чи перешкоджали відповідачу подати відзив у встановлений законом строк.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути такий відзив без розгляду.

Також поверненню без розгляду підлягають інші документи, додані до відзиву на позовної заяви в якості додатків.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відзив на позовну заяву від 13.01.2026 та всі додані до нього документи повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 12 березня 2026 року

Суддя С.А. Борискін