Постановление суда № 134805495, 13.03.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" березня 2026 р. справа № 300/123/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гомельчука С.В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог. Вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 зупинено провадження в адміністративній справі № 300/123/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 300/1204/25.

У зв`язку із самовідводом судді Остап`юка С.В. (у провадженні якого перебувала дана справа), 29.01.2026 проведено повторний автоматизований розподіл цієї адміністративної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 адміністративна справа № 300/2908/25 передана для розгляду головуючому судді Гомельчуку С.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 прийнято до розгляду адміністративну справу № 300/123/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Продовжено зупинення провадження у справі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 поновлено провадження у справі № 300/123/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 передано адміністративну справу № 300/123/25 для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Гомельчука С.В. в справі № 300/123/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

09.03.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гомельчука С.В. Заява мотивована тим, що Доненко В.О. не довіряє судді, оскільки судом прийнято ухвалу суду від 04.03.2026 про поновлення провадження в справі без наявних на те підстав. Крім того, позивач вказує, що в ухвалі про поновлення провадження у справі суддя вказує про неможливість оскарження ухвали, що не змінює незаконності та поспішності такої ухвали, а також підриває довіру позивача до суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 адміністративну справу № 300/123/25 передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 справу № 300/123/25 передано на розгляд головуючому судді Главачу І.А.

Розглянувши клопотання позивача про відвід головуючого судді Гомельчука С.В. по справі № 300/123/25, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України).

Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 даної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом 4 статті 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно із частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід судді Доненко В.О. визначає підставою для відводу судді по даній справі те, що суддя Гомельчук С.В. в ухвалі про поновлення провадження зазначив, що така ухвала не підлягає оскарженню. Таким чином, суддя Гомельчук С.В. встановив заборону оскарження незаконної та поспішної ухвали у справі № 300/123/25, оскільки рішення суду у справі № 300/1204/25 ще не набрало законної сили.

Таким чином, зміст доводів позивача в поданій ним заяві про відвід зводяться до незгоди із змістом прийнятого ним процесуального рішення, а саме ухвалою про поновлення провадження у справі в частині визначення неоскаржуваності такої ухвали до суду апеляційної інстанції. Інших доводів, ніж незгода із процесуальним рішенням судді Гомельчука С.В. заява ОСОБА_1 не містить.

Суд звертає увагу позивача, що перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду визначений статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 1 статті 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу; 29) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.

Таким чином, ухвала про поновлення провадження у справі не визначається такою, що може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду, з огляду на що, дії судді Гомельчука С.В. щодо визначення неоскаржуваності ухвали про поновлення провадження у справі № 300/123/25 відповідають вимогам процесуального закону.

Суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про відвід від 09.03.2026 обставини не є підставою для відводу судді, адже не пов`язані з існуванням об`єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, його необ`єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача, та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що вони носять лише оціночний характер, та є суб`єктивною думкою заявника і не можуть слугувати доказами упередженості та необ`єктивності судді Гомельчука С.В. при розгляді даної адміністративної справи. Будь-яких інших обставин заявником не вказано.

З врахуванням вищезазначеного заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 12 статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.03.2026 про відвід судді Гомельчука С.В. від розгляду адміністративної справи № 300/123/25 відмовити.

2.1. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

2.2. Відповідачу копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

3. Ухвала, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.