Постановление суда № 134804548, 11.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2026 рокуСправа №160/27072/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України у справі №160/27072/25 за позовом Громадської організації «Платформа громадський контроль» до Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 у справі №160/27072/25 позовну заяву Громадської організації «Платформа громадський контроль» до Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною відмову Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа громадський контроль» №1602/25 від 05.09.2025. Зобов`язано Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» надати в повному обсязі інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа громадський контроль» №1602/25 від 05.09.2025. Стягнуто на користь Громадської організації «Платформа громадський контроль» за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 у справі №160/27072/25 залишено без змін.

06.03.2026 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» надійшла заява про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України, в якій відповідач просить суд роз`яснити судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 по справі №160/27072/25 в частині питання:

- чи може виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 по справі №160/27072/25 бути виконаним після фактичного повернення оригіналів документів, вилучених 15.08.2025 під час виконання ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2025 по справі №331/6886/24, провадження №1-кс/331/1593/2025, про тимчасовий доступ до речей та документів.

У заяві відповідач зазначає, що рішенням суду на відповідача - Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» покладено обов`язок надати копії документів, проте фактичне виконання цього зобов`язання наразі є об`єктивно неможливим. Оригінали зазначених документів були вилучені співробітниками Управління СБУ в Запорізькій області в межах кримінального провадження №42024052110000019 від 14.02.2024, що підтверджується відповідним протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2025, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 15.08.2025. Оскільки відповідач позбавлений фізичного доступу до матеріальних носіїв інформації, то не має технічної можливості виготовити та завірити їхні копії. У зв`язку з цим виникає необхідність роз`яснення порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 по справі №160/27072/25, а саме: чи може виконання рішення суду відкластись до моменту повернення оригіналів тимчасово вилучених документів власнику. Роз`яснення судового рішення необхідне для усунення суперечності між обов`язком надати копії та відсутністю доступу до джерела інформації з незалежних від відповідача - Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» причин.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про роз`яснення судового рішення у справі №160/27072/25 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зазначає, що станом на час постановлення цієї ухвали рішення суду від 31.10.2025 у справі №160/27072/25 набрало законної сили відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 246 КАС України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Відповідно до ч. 4 ст. 246 КАС України, у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Частиною 5 вказаної статті Кодексу встановлено, що у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 370 КАС України, згідно з якими, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадією судового провадження є виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Метою ж роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд зазначає, що мотиви, з яких суд ухвалив рішення від 31.10.2025 у справі №160/27072/25, детально в ньому викладені, як і резолютивна частина. Рішення суду не містить неоднозначних для розуміння висновків.

Зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення, повністю розкрито змістом його мотивувальної частини. В рішенні були наведені нормативно-правові акти, якими керувався суд.

За таких умов підстави для роз`яснення рішення суду від 31.10.2025 у справі №160/27072/25 у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, відсутні. Зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» про роз`яснення судового рішення у справі №160/27072/25 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України у справі №160/27072/25.

Ухвала набирає законної сили 11.03.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена 11.03.2026.

Суддя Н.В. Кучугурна