Постановление суда № 134802516, 10.03.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1491/26

Провадження № 1-кс/461/1396/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 42025140000000165 від 20.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28-ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42025140000000165 від 20.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28-ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.368 КК України, про обрання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025140000000165 від 20.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28- ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду міського голови Белзької міської ради Львівської області, являючись службовою особою, котра займає відповідальне становище, будучи зобов`язаною забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ПП «Добувна компанія «Двірцівська», всупереч інтересам служби, в порушення Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Положення про відділ освіти, культури молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області затвердженого Рішенням Белзької міської ради Львівської області від 19.09.2025 №1995, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою з виконувачем обов`язки начальника відділу освіти, культури молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області ОСОБА_8 та іншими на даний час невстановленими досудовим розслідуванням особами, забезпечила проведення тендерної закупівлі вугілля кам`яного марки Г(13-100) та ДГ(25-50), акцептування тендерної пропозиції ПП «Добувна компанія «Двірцівська», укладення Договору №04-18/197 від 30.10.2025 на закупівлю товарів та подальше прийняття та оплату вугілля кам`яного марки Г(13-100) та ДГ(25-50) в кількості 214 тони, яке не відповідало вимогам ДСТУ 7146:2010 та ДСТУ 3472:2015, що призвело до завищення видатків Відділу освіти, культури молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області на суму 2 260 120 грн., яка у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до п. 4 примітки ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у зловживанні службовою особою владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Окрім цього з`ясовано, що у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, за невстановлених обставин, однак не пізніше вересня 2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від підлеглих їй працівників, шляхом повернення їй частини грошових коштів нарахованих та виплачених працівникам в якості преміювання.

Завершуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та протиправного особистого збагачення, обіймаючи посаду голови Белзької міської ради Львівської області, будучи зобов`язаною забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що одержання неправомірної вигоди у будь-якому розмірі та вигляді порушує правомірне функціонування публічної управлінської сфери, 12.09.2025 близько 10.51 год, перебуваючи за місцем здійснення діяльності, що за адресою: м. Белз, вул. Домініканська, 1, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних нею дій, одержала від спеціаліста фінансового відділу Белзької міської ради ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 4700 грн за прийняття рішення щодо її преміювання.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в зловживанні службовою особою службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом про виявлення злочину;

-договором №01-41/211 від 23.09.2025 укладеним між Відділом освіти, культури молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області та ПП «Добувна компанія «Двірцівська» на поставку вугільної продукції та документами, що слугували підставою для його укладення;

-видатковими накладними №№112, 113, 114, 115, 116, 117, 118 від 12.11.2025; 119, 120 від 13.11.2025; 121, 122, 123, 124 від 14.11.2025 та №124 від 19.11.2025 на підставі яких ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 прийняла вугілля марки Г (13-100) та ДГ(25-50) в загальній кількості 214 тони, яке не відповідало вимогам ДСТУ 7146:2010 та ДСТУ 3472:2015

-ТТН № №№Р112, Р113, Р114, Р115, Р116, Р117, Р118 від 12.11.2025; Р119, Р120 від 13.11.2025; Р121, Р122, Р123, Р124 від 14.11.202 у відповідності до яких поставлено до закладів освіти Белзької міської ради, вугільну продукцію в загальній кількості 214 зокрема: Белзький опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів в кількості 25 тон, Ванівська гімназія 15 тон, Домашівська гімназія 20 тон, Карівська гімназія імені Віктора Матюка 20 тон, Мурованська гімназія 20 тон, Низіваська гімназія 5 тон, Стаївська гімназія імені Осипа Лещука 25 тон, Дібровська філія Стаївської гімназія імені Осипа Лещука 16 тон, Угнівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені братів Онишкевичів 15 тон, Хлівчанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів 50 тон та Жужелянський заклад дошкільної освіти 3 тони, яка не відповідала вимогам ДСТУ 7146:2010 та ДСТУ 3472:2015;

-платіжними дорученнями №219, 227 підписаними ОСОБА_8 у відповідності до яких з розрахункового рахунку Відділу освіти, культури молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області ГФ558201720344230002000111160 відкритого в Державній казначейській службі України на розрахунковий рахунок ПП «Добувна компанія «Двірцівська» НОМЕР_1 відкритого в АТ «Райфайзен Банк» здійснено перерахунок грошових коштів в загальній сумі 2 299 870,00 гривень, в тому числі з яких безпідставно 2 260 120 грн. за вугілля марки Г (13-100) та ДГ(25-50) кількості 214 тони, яке не відповідало вимогам ДСТУ 7146:2010 та ДСТУ 3472:2015;

-довідкою спеціаліста Західного офісу держаудитслужби від 26.02.2026, у відповідності до якої в результаті постачання вугільної продукції в порушення умов пунктів 2.1, 2.2, 3.6, 4.3, 4.4 Договору № 04-8/197, недотримання технічних та якісних характеристик, визначених та вказаних в ДСТУ 3472:2015, ДСТУ 7146:29 Замовником безпідставно здійснено оплату в розмірі 2 260 120,00 грн., що призвело до заподіяння шкоди (збитків) Відділу освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області фактично спричинено збитків у наведеному вище розмірі сплаченої суми за Договором № 04-8/197;

-матеріалами НСРД (протокол АКВК №62/14/1-4707 від 27.10.2025) у відповідності до якого зафіксовано розмови, щодо оголошення тендеру на постачання вугільної продукції ПП «Добувна компанія «Двірцівська» та шляхи одержання неправомірної вигоди за сприяння вказаному ПП, а також факт систематичного одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди з підлеглих працівників за прийняття рішення щодо їхнього преміювання, в тому числі 12.09.2025 зафіксовано факт однієї з передач спеціалістом відділу фінансів Белзької міської ради ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 4 700 гривень ОСОБА_5 як частки («107 відсотків»).

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в зловживанні службовою особою службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, як підозрюваної, щодо неї необхідно застосувати запобіжний захід.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:

наявні докази вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

у разі визнання винною, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяє застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи особу підозрюваної та вчинене нею кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винною у вчиненні інкримінованих злочинів, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Соціальні зв`язки ОСОБА_5 не перешкоджають їй покинути Львівську область та межі країни та переховуватись від органу досудового розслідування та суду в тому числі і в незаконний спосіб, матеріальний стан підозрюваної дає їй можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано усіх свідків та не проведено усіх необхідних експертиз, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати службових осіб Відділу освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області , свідків по кримінальному провадженні та експертів, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинила тяжке кримінально-каране діяння, з використанням службового становища, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого групою осіб, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема : переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, службових осіб Відділу освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області та інших свідків по кримінальному провадженні та експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, останній загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Тому оцінюючи особу підозрюваної, характер та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 враховуючи наявність вищевказаних ризиків, вважаю що відносно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_5 а також, що загалом, спричинено матеріальну шкоду (збитки) Відділу освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області, на загальну суму 2 260 120 гривень, крім того кримінальне правопорушення вчинялось в умовах воєнного стану, сторона обвинувачення вважає, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у розмірі 225 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 748 800 гривень.

Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених групою осіб, з корисливих мотивів, майновий стан підозрюваної дозволяє застосувати відносно неї заставу в розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, тому останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, для виконання якого орган досудового розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити подане клопотання, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана та її захисники під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисники вважають, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, підозра є безпідставною та необґрунтованою. Також, зазначають, що визначений у клопотанні слідчого розмір застави є непідсильним для підозрюваної. Просять відмовити в задоволенні клопотання, та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисників та підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом про виявлення злочину;

-договором №01-41/211 від 23.09.2025 укладеним між Відділом освіти, культури молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області та ПП «Добувна компанія «Двірцівська» на поставку вугільної продукції та документами, що слугували підставою для його укладення;

-видатковими накладними №№112, 113, 114, 115, 116, 117, 118 від 12.11.2025; 119, 120 від 13.11.2025; 121, 122, 123, 124 від 14.11.2025 та №124 від 19.11.2025 на підставі яких ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 прийняла вугілля марки Г (13-100) та ДГ(25-50) в загальній кількості 214 тони, яке не відповідало вимогам ДСТУ 7146:2010 та ДСТУ 3472:2015;

-ТТН № №№Р112, Р113, Р114, Р115, Р116, Р117, Р118 від 12.11.2025; Р119, Р120 від 13.11.2025; Р121, Р122, Р123, Р124 від 14.11.202 у відповідності до яких поставлено до закладів освіти Белзької міської ради, вугільну продукцію в загальній кількості 214 зокрема: Белзький опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів в кількості 25 тон, Ванівська гімназія 15 тон, Домашівська гімназія 20 тон, Карівська гімназія імені Віктора Матюка 20 тон, Мурованська гімназія 20 тон, Низіваська гімназія 5 тон, Стаївська гімназія імені Осипа Лещука 25 тон, Дібровська філія Стаївської гімназія імені Осипа Лещука 16 тон, Угнівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені братів Онишкевичів 15 тон, Хлівчанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів 50 тон та Жужелянський заклад дошкільної освіти 3 тони, яка не відповідала вимогам ДСТУ 7146:2010 та ДСТУ 3472:2015;

-платіжними дорученнями №219, 227 підписаними ОСОБА_8 у відповідності до яких з розрахункового рахунку Відділу освіти, культури молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області ГФ558201720344230002000111160 відкритого в Державній казначейській службі України на розрахунковий рахунок ПП «Добувна компанія «Двірцівська» НОМЕР_1 відкритого в АТ «Райфайзен Банк» здійснено перерахунок грошових коштів в загальній сумі 2 299 870,00 гривень, в тому числі з яких безпідставно 2 260 120 грн. за вугілля марки Г (13-100) та ДГ(25-50) кількості 214 тони, яке не відповідало вимогам ДСТУ 7146:2010 та ДСТУ 3472:2015;

-довідкою спеціаліста Західного офісу держаудитслужби від 26.02.2026, у відповідності до якої в результаті постачання вугільної продукції в порушення умов пунктів 2.1, 2.2, 3.6, 4.3, 4.4 Договору № 04-8/197, недотримання технічних та якісних характеристик, визначених та вказаних в ДСТУ 3472:2015, ДСТУ 7146:29 Замовником безпідставно здійснено оплату в розмірі 2 260 120,00 грн., що призвело до заподіяння шкоди (збитків) Відділу освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області фактично спричинено збитків у наведеному вище розмірі сплаченої суми за Договором № 04-8/197;

-матеріалами НСРД (протокол АКВК №62/14/1-4707 від 27.10.2025) у відповідності до якого зафіксовано розмови, щодо оголошення тендеру на постачання вугільної продукції ПП «Добувна компанія «Двірцівська» та шляхи одержання неправомірної вигоди за сприяння вказаному ПП, а також факт систематичного одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди з підлеглих працівників за прийняття рішення щодо їхнього преміювання, в тому числі 12.09.2025 зафіксовано факт однієї з передач спеціалістом відділу фінансів Белзької міської ради ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 4 700 гривень ОСОБА_5 як частки («107 відсотків»).

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної та думку її захисників, враховуючи особу ОСОБА_5 , яка має міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, санкція статті яких передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також обставини обгрунтованості підозри, пов`язані із розміром посадових повноважень підозрюваної та можливості вчинити ті чи інші дії в ході вчинення злочину, визначити підозрюваній заставу в розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 532,480 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї законом обов`язків. При визначенні застави суд врахує також розмір доходів підозрюваної та її майновий стан загалом.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваної бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваній у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 07.05.2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 532,480 гривень.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA918201720355299001500000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити підозрюваній ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, та працівниками, службовими особами Відділу освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області, експертами, та іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали проголошено 12.03.2026 року о 16:10 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11