Постановление суда № 134800944, 12.03.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.2026 Справа № 914/136/26

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря судового засідання Перейми Х.О., розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС ІНВЕСТ М», м.Київдо відповідача:Фізичної особи-підприємця Панько Ольги Михайлівни, смт.Красне, Львівська областьпро:стягнення 54 000 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Панько М.Є. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС ІНВЕСТ М», м.Київ звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Панько Ольги Михайлівни, смт.Красне, Львівська область про стягнення 54 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 26.02.2026.

Хід розгляду справи викладено в наявних в матеріалах справи ухвалах суду та протоколах судових засідань.

06.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС ІНВЕСТ М» надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№1017/26 від 06.03.2026).

12.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС ІНВЕСТ М» надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності (вх.№7221/26 від 12.03.2026).

12.03.2026 у судове засідання з`явився представник відповідача, який підтримав заяву позивача про закриття провадження у справі та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості у сумі 54 000,00 грн.

Позивач явку свого повноважного представника 12.03.2026 у судове засідання не забезпечив.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі (вх.№1017/26 від 06.03.2026), суд зазначає наступне.

Підставою звернення до Господарського суду Львівської області з даним позовом стало невиконання грошового зобов`язання за заявкою-договором про надання транспортно-експедиційних послуг б/н від 30.08.2024, укладеною між ФОП Панько О.М. (експедитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС ІНВЕСТ М» (перевізником).

На виконання умов вказаної заявки-договору Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС ІНВЕСТ М» надано транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 54 000,00 грн, у зв`язку з чим виставлено рахунок на оплату №326 від 07.09.2024.

Оплату за надані послуги у встановлений строк здійснено не було, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 54 000,00 грн, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Судом встановлено, що станом на 12.03.2026 предмет спору у даній справі припинив своє існування після звернення позивача до суду з відповідним позовом. Поданою до суду заявою представника позивача підтверджено, що спір між сторонами врегульовано, а заборгованість, яка була предметом позову, погашена у повному обсязі.

Зокрема, відповідачем добровільно сплачено суму заборгованості у розмірі 54 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №7785 від 04.03.2026, наданою до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №25572 від 12.01.2026.

Враховуючи те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС ІНВЕСТ М» про закриття провадження у справі (вх.№1017/26 від 06.03.2026).

2. Закрити провадження у справі №914/136/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС ІНВЕСТ М» (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 7/14, приміщення 182; ідентифікаційний код 37881886) сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, який було внесено платіжною інструкцією № 25572 від 12.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвалу складено та підписано 13.03.2026.

Суддя Мазовіта А.Б.