Постановление суда № 134784532, 10.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3569/26

1-кс/308/1482/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , у присутності: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026070000000023 від 22.01.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 року до суду надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026070000000023 від 22.01.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що у невстановленої досудовим розслідуванням особи, в невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 02.01.2026 року, та у невстановленому досудовим розслідуванням точному місці, з метою особистого протиправного збагачення, виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за межі України, через державний кордон України шляхом протиправного перетинання останніми державного кордону України поза межами офіційних пунктів пропуску.

У подальшому 03.01.2026 усвідомлюючи необхідність для вчинення запланованих раніше кримінальних правопорушень, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою мобільного додатку-месенджера «Telegram» де остання зареєстрована під ніком-логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підшукала громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ОСОБА_6 ), якому під час дії правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за межі України, та якому повідомила, що зможе організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, за грошову винагороду у сумі 7 800 доларів США, розмежовуючи при цьому вказану вище ціну, а також спосіб передачі вказаних вище грошових коштів, а саме 4 000 доларів США до переправки через державний кордон України та 3 800 доларів США безпосередньо перед нею, обумовивши при цьому можливі дату, місце та механізм його протиправного переплавлення через державний кордон України, на що ОСОБА_6 дав свою згоду.

15.01.2026 невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи мобільний додаток-месенджер «Telegram» з ніком-логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повторно зв`язалась з ОСОБА_6 , та надала останньому поради щодо незаконного перетину державного кордону України, надавши при цьому вказівку щодо підготовки до такого перетину, адже воно відбуватиметься протягом 4 днів, за які останній матиме пішки слідувати вказаному невстановленою досудовим розслідуванням особою маршруту, а також надала ОСОБА_6 поради щодо придбання необхідного для такого перетину спорядження.

Надалі розуміючи неможливість одноособово вчиняти зазначені кримінальні правопорушення, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, проте не пізніше 20.02.2026 залучила до своєї протиправної діяльності бувшого військовослужбовця - ветерана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючого працівника поліції - оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 (з обслуговування житлових масивів «Позняки» та «Осокорки») Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також інших наразі невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Прокурор зазначає, що невстановлена досудовим розслідуванням особа розподілила функції між кожним з учасників, які полягали в наступному: ОСОБА_4 будучи ветераном війни та ОСОБА_7 будучи правоохоронцем мали використовуючи суспільне відношення до них, а також будучи обізнаними в методах роботи правоохоронних органів здійснити логістичне перевезення ОСОБА_6 з міста Києва до села Луги Рахівського району Закарпатської області, здійснюючи при цьому об?їзди та безперешкодні проїзди блокпостів, а також патрулів Національної поліції України, Національної гвардії України та державної прикордонної служби України, після чого отримати свою частку за пророблену роботу в сумі 3 800 доларів США на двох, а невстановлені досудовим розслідуванням особи мали здійснити розрахунок ОСОБА_6 , та перерахувати-конвертувати перший транш сплачуваних ним грошових коштів в розмірі 4 000 доларів США в криптовалюту, поповнивши при цьому невстановлений досудовим розслідуванням криптогаманець.

У подальшому 06.03.2026 невстановлена досудовим розслідуванням особа діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб використовуючи мобільний додаток-месенджер «Telegram» з ніком-логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повторно зв?язалась з ОСОБА_6 , та надала останньому поради щодо незаконного перетину державного кордону України, надавши при цьому вказівку о 08 годині 00 хвилин 07.03.2026 прибути до станції метро «Лісова» що знаходиться у Деснянському районі міста Києва, з метою подальшого перетину державного кордону України, та мати при собі підготовлені до попередніх порад та вказівок речі (туристичну амуніцію) та грошові кошти, в сумі 7 800 доларів США, поділивши їх на 4 000 доларів США та 3 800 доларів США, на що ОСОБА_6 надав свою згоду.

Наступного дня, тобто 07.03.2026 о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за порадами та вказівками невстановленої досудовим розслідуванням особи, прибув до станції метро «Лісова» що знаходиться у Деснянському районі міста Києва.

В той же час дві невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи з корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відповідно до розробленого раніше злочинного плану, використовуючи додаток-месенджер «Telegram» з ніком-логіном « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зв?язались з ОСОБА_6 , після чого уточнивши його місцезнаходження, неподалік від станції метро «Лісова» що знаходиться у Деснянському районі міста Києва, зустрілись з останнім та надавши йому поради та вказівки щодо подальшого перетину державного кордону України, отримали «передплату» за свої незаконні послуги в розмірі 4 000 доларів США, після чого перерахували-конвертували в криптовалюту, поповнивши при цьому невстановлений досудовим розслідуванням криптогаманець, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням термінал-касу перерахунку грошових коштів.

В той же час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи з корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням особами, відповідно до розробленого раніше злочинного плану, використовуючи транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 , сидів на передньому пасажирському сидінні, прибули до заздалегідь домовленого місця зустрічі, де на них вже чекали дві невстановлені досудовим розслідуванням особи та ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_6 , відповідно до вказівок ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , сів на заднє пасажирське сидіння вказаного вище транспортного засобу. У подальшому відповідно до попередніх домовленостей ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи з корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням особами, відповідно до розробленого раніше злочинного плану, використовуючи транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , почали рух до Закарпатської області, з метою перевезення ОСОБА_6 .

Під час руху до Закарпатської області, а саме до села Луги Рахівського району, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перевозячи ОСОБА_6 , надали останньому поради та вказівки щодо незаконного перетину державного кордону України, а також неодноразово здійснювали об`їзди та безперешкодні проїзди блокпостів, а також патрулів НПУ, НГУ, та ДПСУ, використовуючи при цьому наявне у ОСОБА_7 службове посвідчення працівника поліції, а також ветеранське та інвалідне посвідчення належні ОСОБА_4 .

У подальшому 07.03.2026 приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи з корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням особами, відповідно до розробленого раніше злочинного плану, привезли ОСОБА_6 до околиці села Луги Рахівського району Закарпатської області, де отримали від останнього свою частку «грошової винагороди» за свої злочинні дії, в сумі 3 800 доларів США.

В той же час невстановлена досудовим розслідуванням особа діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб використовуючи мобільний додаток-месенджер «Telegram» з ніком-логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повторно зв?язалась з ОСОБА_6 , та відправила останньому картографічний файл «Lugi osmand.gps» на якому знаходився намічений піший маршрут з України до Румунії.

Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи з корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням особами, відповідно до розробленого раніше злочинного плану, використовуючи транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 почали рух, до «кінцевої зупинки», куди останні мали перевезти ОСОБА_6 , однак не змогли вчинити заплановані злочинні дії до кінця, у зв`язку з їх виявленням правоохоронними органами.

За таких обставин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

08.03.2026 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: допитами свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами оглядів мобільних телефонів та іншими матеріали в їх сукупності.

На думку сторони обвинувачення, під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Орган досудового розслідування просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає що підозра не обґрунтована та відсутні будь які ризики зазначені у клопотанні. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 21.06.2026 року, рапортом від 22.01.2026 року, протоколом допиту свідка від 02.02.2026 року, протоколом огляду від 07.03.2026 року, протоколом допиту свідка від 08.03.2026 року, протоколом затримання від 08.03.2026 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.03.2026 року, протоколом огляду предмета від 09.03.2026 року, протоколом огляду предмета від 08.03.2026 року, протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 08.03.2026 року.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332, який відповідно до ст. 12 КК України як є тяжким злочином за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, проте слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Жовті Води, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає із ним, здійснював захист Батьківщини з 2014 року, має численні поранення у зв`язку з чим має незадовільний стан здоров`я із втратою працездатності на 50%, є учасником бойових дій, здійснював захист Батьківщини з початку повномасштабного вторгнення РФ, є особою з інвалідністю внаслідок війни, має державні відзнаки та нагороди, а відтак має міцні соціальні зв`язки. Окрім того, відносно підозрюваного ОСОБА_4 раніше запобіжний захід не обирався, він не судимий.

Слідчий суддя також дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість реальної міри покарання та ризик незаконно впливати на іншого підозрюваного або свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь

Однак, ризик передбачений п. 2, ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у матеріалах клопотання, оскільки прокурором не доведено яким саме чином підозрюваний може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що наявні ризики, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше взагалі не судимий, а клопотання сторони обвинувачення не містить жодного обґрунтування таких ризиків та відомостей про імовірні спроби/дії підозрюваного допустити поза процесуальну поведінку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим не доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання лише двох обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час об`єктивно існують, тоді як більш тяжким запобіжним заходом може бути реально завдана шкода підозрюваному ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків достатньо буде обрати більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю, на строк до 08 травня 2026 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 08 травня 2026 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- цілодобово не відлучатися із фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги за місцем проживання та прямування і перебування у спеціально обладнаному приміщенні (укритті);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися із свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193-195, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю, на строк до 08 травня 2026 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 08 травня 2026 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- цілодобово не відлучатися із фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги за місцем проживання та прямування і перебування у спеціально обладнаному приміщенні (укритті);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися із свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії зазначеної ухвали - до 08 травня 2026 року включно.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1