Постановление суда № 134777052, 12.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 березня 2026 року Справа №160/15272/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15272/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі №160/15272/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" задоволено частково, а саме вирішено:

визнати протиправною бездіяльність комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не прийняття рішення, передбаченого Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, щодо податкової накладної №385 від 05.01.2024 року, № 458 від 10.01.2024 року, № 459 від 10.01.2024 року, № 460 від 10.01.2024 року, № 6854 від 17.01.2024 року, № 6855 від 17.01.2024 року, № 10847 від 24.01.2024 року, № 10848 від 24.01.2024 року, № 10849 від 24.01.2024 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ";

зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо податкової накладної №385 від 05.01.2024 року, № 458 від 10.01.2024 року, № 459 від 10.01.2024 року, № 460 від 10.01.2024 року, № 6854 від 17.01.2024 року, № 6855 від 17.01.2024 року, № 10847 від 24.01.2024 року, № 10848 від 24.01.2024 року, № 10849 від 24.01.2024 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" (код ЄДРПОУ 40975633) у відповідності до вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520;

в іншій частині позовних вимог відмовити;

стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" (код ЄДРПОУ 40975633, 52500, Україна, Дніпропетровська обл., місто Синельникове, вулиця Каштанова, будинок, 18в, кімната, 9) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП 44118658) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 10900,80 грн. (десять тисяч дев`ятсот гривень 80 копійок).

Рішення набрало законної сили 23.09.2025 року.

30.10.2025 року позивачем отримано виконавчі листи №160/15272/25.

17.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 року по справі № 160/15272/25 шляхом зобов`язання Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 44118658) подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 01.08.2025 року по справі № 160/15272/25.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 03.11.2025 року позивачем через електронний кабінет платника податку було направлено Відповідачу-1 лист щодо необхідності виконання рішення. 03.12.2025 року позивачем повторно через електронний кабінет платника податку було направлено відповідачу-1 лист щодо необхідності виконання рішення. Зазначені Листи позивача були проігноровані, аідповідачем-1 рішення не було виконано. Станом на дату подання даної заяви, пройшло майже 5 календарних місяців з дня набрання чинності рішенням законної сили, з урахуванням тих аспектів, що позивач здійснював активні дії в бік відповідача для виконання Відповідачем Рішення. Відповідач натомість не виконав рішення суду. Позивач не має засобів впливу на виконання відповідачем рішення, а відповідачем вже майже 5 календарних місяців не виконує Рішення, у зв`язку з чим подається дана заява.

Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15272/25 до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України 10-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої позивачем заяви із відповідними доказами на їх обґрунтування, а також докази виконання рішення суду від 01.08.2025 року по справі № 160/15272/25.

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли письмові заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в яких зазначено, що ні відповідач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, ні відповідач Державна податкова служба України не ухиляються від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 року у справі № 160/15272/25. Відповідач зазначає, що 25.02.2026 року позивачу були направлені квитанції щодо оскаржуваних податкових накладних, в яких вказано результат обробки: «Документ доставлено до ДПС України ПОДОВЖЕНО ТЕРМІН ПОДАННЯ ПОВІДОМЛЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ Відповідно до рішення суду Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 01.08.2025 № 160/15272/25, рішення комісії від 01.01.0001 № по податковій накладній поновлено перебіг терміну, встановленого п.6 наказу Мінфіну України від 12.12.2019 № 520». Зазначені квитанції направлені позивачу відповідно до Порядку № 520, Порядку № 1165, отже позивач поінформований про можливість подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Тобто процес виконання рішення триває. Відповідач зазначає, що іншим чином виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 року у справі № 160/15272/25 неможливо, адже Повідомлення позивача про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 13.03.2025 № 219 було відхилене автоматизованою системою, відповідно до п. 6 Порядку № 520. Зазначаємо, що після подання позивачем пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області будуть прийняті відповідні рішення згідно п. 9 Порядку № 520.

Від ДПС України надійшли письмові заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в яких зазначено, що Управлінням з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області направлено лист від 18.02.2026 року за вих.. №1393/8/04-36-18-03-07 на Департамент управління ризиками і Департамент правового забезпечення (копія наявна в матеріалах справи) щодо забезпечення виконання вищевказаного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 року по справі № 160/15272/25. Позивач не надав до суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області чи Державною податковою службою України виконання даного судового рішення в частині здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання. Водночас, позивачем також не доведено об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, з огляду на наступне.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст.382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Згідно із ч.1 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В свою чергу, Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі №539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Відповідно до частини шостої статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.

Таким чином, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, ч.8 ст.382 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень, а тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 КАС України.

Так, згідно рішення суду від 01 серпня 2025 зокрема зобовязано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо податкової накладної №385 від 05.01.2024 року, № 458 від 10.01.2024 року, № 459 від 10.01.2024 року, № 460 від 10.01.2024 року, № 6854 від 17.01.2024 року, № 6855 від 17.01.2024 року, № 10847 від 24.01.2024 року, № 10848 від 24.01.2024 року, № 10849 від 24.01.2024 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" (код ЄДРПОУ 40975633) у відповідності до вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520.

Виконання судових рішень стосовно реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, по яких реєстрацію було зупинено, здійснюється з дотримання норм Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПКУ), Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747VI (зі змінами та доповненнями), з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (зі змінами та доповненнями, далі Порядок №1246), наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (зі змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (зі змінами та доповненнями) та Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (зі змінами та доповненнями).

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПКУ Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Згідно з п. 7 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. 9 Порядку № 520, за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено лист від 18.02.2026 року за вих.. №1393/8/04-36-18-03-07 на Департамент управління ризиками, Департамент правового забезпечення та ДПС України щодо забезпечення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 року по справі №160/15272/25.

25.02.2026 року ТОВ "Торговий Дім АВ" були направлені квитанції про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до ПН в ЄРПН щодо податкової накладної №385 від 05.01.2024 року, № 458 від 10.01.2024 року, № 459 від 10.01.2024 року, № 460 від 10.01.2024 року, № 6854 від 17.01.2024 року, № 6855 від 17.01.2024 року, № 10847 від 24.01.2024 року, № 10848 від 24.01.2024 року, № 10849 від 24.01.2024 року, в яких вказано результат обробки: «Документ доставлено до ДПС України ПОДОВЖЕНО ТЕРМІН ПОДАННЯ ПОВІДОМЛЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ Відповідно до рішення суду Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 01.08.2025 № 160/15272/25, рішення комісії від 01.01.0001 № по податковій накладній поновлено перебіг терміну, встановленого п.6 наказу Мінфіну України від 12.12.2019 № 520».

Зазначені квитанції направлені ТОВ "Торговий Дім АВ" відповідно до Порядку № 520.

Як зазначено відповідачем, після подання позивачем пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області будуть прийняті відповідні рішення згідно п. 9 Порядку №520.

Доказів подання ТОВ "Торговий Дім АВ" пояснень та копій документів щодо спірних податкових накладних/розрахунків коригування у відповідь на отримані квитанції про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до ПН в ЄРПН позивачем не надано.

Зазначене свідчить, що рішення суду від 01 серпня 2025 року у справі №160/15272/25 перебуває в процесі виконання.

Окрім того, матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення. Позивачем не наведено належних та достатніх аргументів, а також не надано доказів на підтвердження наміру відповідача на умисне ухилення від виконання рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для задоволення даної заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15272/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Турлакова