Постановление суда № 134774549, 10.03.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1861/25

Провадження № 2/487/170/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

26 грудня 2025 року надійшло клопотання представника позивачки про залучення співвідповідачів: ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_13 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_14 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_15 , АДРЕСА_2 , яке обґрунтовано тим, що вказані особи зазначені у довідці БТІ як співвласники.

Цього ж дня надійшла заява представника позивачки про зміну предмету позову, в якому представник зазначає, що після одержання інформації, якої бракувало, а саме договору дарування 86/100 часток будинку АДРЕСА_3 Позивачці та визнання за нею права власності на ці частки і надання окремої адреси даним часткам - буд 44/5, визначилось остаточне повне право власності за Позивачкою на 1/1 частку будинку АДРЕСА_4 . Тому представник позивачки змінює предмет позову і просить: призначити судову земельно-технічну експертизу. Виділити ОСОБА_1 в користування з земельної ділянки загального користування земельну ділянку з врахуванням належних їй 1/1 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 відповідно до часток ОСОБА_1 згідно з єдиним можливим варіантом визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, запропонованим висновком судової земельно-технічної експертизи.

23 січня 2026 року надійшло клопотання представника позивачки про призначення судової земельно-технічної експертизи, яку доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. На вирішення експерта просить поставити витання: чи можливо виділити в користування ОСОБА_1 1/1 частку земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ? Визначити порядок (варіанти) користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 44/1; 44/2; 44/3; 44/5; 44/6; 44/В, 44/Б, 44/А відповідно до порядку землекористування між співвласниками та пропорційно до частки домоволодіння, якою володіє позивачка.

Представник позивача 18.02.2026 подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідачі в підготовче засідання не прибули, причину не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Щодо залучення співвідповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Враховуючи викладене та той факт, що визначення відповідача є прерогативою позивача і зазначені позивачем обставини свідчать про наявність підстав для залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Щодо зміни предмету позову.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини 2, частиною 3 статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Подана представником позивачки заява про зміну предмету позову відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, тому підстави для її повернення відсутні.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки вирішення питання, поставленого у клопотанні потребує спеціальних знань, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки задовольнити.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи що клопотання заявлено позивачем, витрати з оплати послуг експерта слід покласти на позивача.

Оскільки для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі потрібно зупинити.

Керуючись ст. ст. 55, 103, 104, 109, 139, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, як співвідповідачів: ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_13 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_14 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_15 ( АДРЕСА_2 ).

Прийняти заяву представника позивача про зміну предмету позову.

Призначити у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо виділити в користування ОСОБА_1 1/1 частку земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ?

2. Визначити порядок (варіанти) користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 44/1; 44/2; 44/3; 44/5; 44/6; 44/В, 44/Б, 44/А, відповідно до порядку землекористування між співвласниками та пропорційно до частки домоволодіння, якою володіє ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу та відповідачам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області надати матеріали цивільної справи № 487/1861/25, матеріали інвентаризаційної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома, експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (адреса: м. Миколаїв, вул. М. Кропивницького, 41) до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 10 березня 2026 року.

Суддя З.М. Сухаревич