Постановление суда № 134773381, 12.03.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/960/26 Справа №447/879/26

У Х В А Л А

щодо самовідводу судді

12.03.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

11.03.2026 засобами системи «Електронний Суд» представник позивача ТОВ «ФК «Єврокредит» - адвокат Журавльов С.Г. подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026, справа надійшла у провадження судді Бачуна О.І.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить наступного висновку.

Відповідач у цій справі, ОСОБА_1 працевлаштована на посаді секретаря судового засідання Миколаївського районного суду Львівської області з 18.12.2023.

За час роботи протягом 2024-2025 років неодноразово брала участь у судових засіданнях під головуванням судді Бачуна О.І.

Зазначена обставина може викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості або об`єктивності судді Бачуна О.І. при розгляді справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

При постановленні цієї ухвали суддя виходить з таких мотивів.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2, 8, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано, що головна мета відводу (самовідводу) це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

У рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» від 28.10.1999, у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Задля уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи як в учасників процесу, так і в стороннього спостерігача, вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді.

Таким чином, матеріали цивільної справи №447/879/26 підлягають передачі до канцелярії суду для визначення, у порядку передбаченому ст. 33, 41 ЦПК України, іншого складу суду.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Бачуна Олександра Ігоровича від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Відвести суддю Бачуна Олександра Ігоровича від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №447/879/26, провадження №2/447/960/26) передати до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для визначення складу суду в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.