Постановление суда № 134758737, 09.03.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1561/25 Провадження № 2/486/395/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , відповідач ТОВ «ВОСТОК», представник відповідача Санченко Р.Г., треті особи Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

08 вересня 2025 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про проведення автотоварознавчої експертизи. На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

- яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «CHEVROLET» модель «CAPTIVA» 2012 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , на дату проведення експертизи ?

- яка вартість автомобіля «CHEVROLET» модель «CAPTIVA» 2012 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , на дату проведення експертизи (у випадку перевищення вартості відновлювального ремонту автомобіля над його ринковою вартістю)?

09 вересня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи. На вирішення експертів представник позивача просить поставити такі питання:

- яка ринкова вартість автомобіля «CHEVROLET» модель «CAPTIVA» державний номерний знак НОМЕР_1 станом на дату ДПТ?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «CHEVROLET» модель «CAPTIVA» державний номерний знак НОМЕР_1 ?

- яка вартість пошкодженого автомобіля «CHEVROLET» модель «CAPTIVA» державний номерний знак НОМЕР_1 станом на дату оцінки?

Проведення експертизи просили доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала своє клопотання та заявлені у ньому питання, які просила поставити на вирішення експерта. Проведення експертизи просила доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки транспортний засіб на даний час знаходиться на майданчику в м. Кропивницькому. Просила, щоб експерт особисто оглянув транспортний засіб та ступінь ушкоджень. Зазначила, що оплату експертизи, буде здійснено позивачем.

Представник відповідача підтримав своє клопотання про призначення експертизи. Вважав, що на вирішення експерта необхідно поставити лише два питання, яка вартість автомобіля з урахуванням зносу, - це і є майнова шкода, а також, яка вартість автомобіля у пошкодженому стані (яка вартість залишків). Проведення експертизи просив доручити Миколаївському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Сторони та треті особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Клопотання сторін щодо призначення експертизи було обопільним.

Щодо питань, які підлягають вирішенню експертом, суд, з урахуванням вимог ст. 13 ЦПК України, а також тієї обставини, що оплату за проведення експертизи позивач бере на себе, вважає, що на вирішення експерта необхідно поставити питання, зазначені у клопотанні представника позивача.

Щодо позиції представника відповідача про призначення експертизи в іншому регіоні, суд вважає її необґрунтованою, оскільки експерт при призначенні експертизи попереджається про кримінальну відповідальність, а також враховує, що територіально ближчими є експертно-криміналістичні центри, розташовані у м.Миколаєві.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення судом експертизи.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 252, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про проведення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. яка ринкова вартість автомобіля «CHEVROLET» модель «CAPTIVA» державний номерний знак НОМЕР_1 станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 11 січня 2025 року?

2. яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «CHEVROLET» модель «CAPTIVA» державний номерний знак НОМЕР_1 ?

3. яка вартість пошкодженого автомобіля «CHEVROLET» модель «CAPTIVA» державний номерний знак НОМЕР_1 станом на дату оцінки?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: вулиця 1 Воєнна, 2-А, місто Миколаїв.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

Повне ім`я та адреса представника позивача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 .

Автомобіль «CHEVROLET» модель «CAPTIVA» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться за адресою: вул. Маловисківське шосе 13, м. Кропивницький.

Повне найменування та адреса відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК», вул. Європейська, буд. 8, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївської області, ЄДРПОУ 19292376, тел.0513658272, факс 0513659245.

Повне ім`я та адреса представника відповідача: Санченко Роман Григорович, вул. Хрещатик 42-А, оф. 22, м. Київ, тел. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

За необхідності направити експертам матеріали цивільної справи № 486/1561/25.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу направити учасникам справи, а також Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, розташованому за адресою: вулиця 1 Воєнна, 2-А, місто Миколаїв.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г. А. Далматова